Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А53-6343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А53-6343/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" (ОГРН 1056165115050, ИНН 6165125323) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (ОГРН 1046163900023, ИНН 6163026831)
о признании незаконным решения от 12.11.2018 N 42,
при участии представителей:
от заявителя: Колычевой Н.М., доверенность от 14.03.2019, Котова А.В., доверенность от 26.02.2019,
от заинтересованного лица: Синельниковой Ю.С., доверенность от 07.08.2019, Чекаловой Е.Ю., доверенность от 19.08.2019, Бокаревой А.И., доверенность от 19.08.2019, Скляровой А.И., доверенность от 14.05.2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Меринос ковры и ковровые изделия" (далее - ЗАО "Меринос", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно приказу УФНС России по Ростовской области от 04.03.2019 N 01-05/26 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании представители заявителя просили заявление удовлетворить, поддержали доводы представленных дополнений к заявлению.
Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления, поддержали представленные отзывы на заявление и дополнениям к ним.
В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.
В судебном заседании 19.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном разбирательстве до 26.08.2019 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной N3 налоговой декларации "декларация по налогу на прибыль организаций" за период 12 месяцев 2017 года, представленной ЗАО "Меринос" 09.06.2018.
По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 38 от 21.09.2018, согласно которому ЗАО "Меринос" предложено доначислить налог на прибыль в размере 7 658 321,00 рублей, начислить пени за несвоевременную уплату налога, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Акт камеральной налоговой проверки N38 от 21.09.2018 вручен 27.09.2018 уполномоченному представителю общества Зиминой С.А.
Уведомление N 407 от 08.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с датой рассмотрения - 01.11.2018 направлено обществу по средствам телекоммуникационным каналам связи 09.10.2018, получено 10.10.2018.
ЗАО "Меринос" воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ и 29.10.2018 представило письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки.
01.11.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было принято решение N 42 от 12.11.2018 о привлечении ЗАО "Меринос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в размере 7 658 321,00 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 95 729,00 рублей, начислены пени в сумме 775 081,00 рублей, решение вручено уполномоченному представителю общества.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-18/465 от 11.02.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Меринос" на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2018 N 42 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2018 N 42, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу' что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с пп. 1, 2 или 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.
Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ в случае, если размер контролируемой задолженности налогоплательщика более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств этого налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов этого налогоплательщика, применяются правила, установленные пунктами 4-6 ст. 269 НК РФ. При определении размера контролируемой задолженности налогоплательщика в целях указанной статьи учитываются суммы контролируемой задолженности, возникшей по всем обязательствам этого налогоплательщика, указанным в п. 2 ст. 269 НК РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных этим налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов по контролируемой задолженности за предыдущий отчетный период изменению не подлежит.
В соответствии с п. 5 ст. 269 Налогового кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности в размере, не превышающем предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, исчисленного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.
Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде у ЗАО "Меринос" имеется непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети".
"Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Турецкой Республики. Документ о регистрации N17/14376 от 09.02.1990 г., адрес: Мервешехир, Мах. Мехмет Эрдемоглу, Джаж 4, Шехиткамил/Газиантеп. Налоговый номер 4360016354. "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - иностранный учредитель и акционер ЗАО "Меринос", владеющий 96,8742% акций. Данный факт подтверждается выпиской держателя реестра акционеров ООО "Московский Фондовый Центр" ИНН 7708822233 на 30.10.2017, представленной ЗАО "Меринос".
Таким образом, ЗАО "Меринос" и иностранная компания "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" признаются взаимозависимыми лицами на основании пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.
Сумма задолженности ЗАО "Меринос" по займам, полученным от иностранного учредителя по состоянию на 31.03.2017 - 1 846 860 011,84 рублей; на 30.06.2017 - 2 221 967 546,11 рублей; на 30.09.2017 - 2 212 007 385, 28 рублей; на 31.12.2017 - 2 484 162 081, 94 рублей (таблицы N 1-4, т.1 л.д. 24-26).
ЗАО "Меринос" дало письменные пояснения в ходе налоговой проверки и направило налоговому органу ответ на требование о представлении пояснений, согласно которым пояснило, что в отношении долговых обязательств, возникших до 01.10.2014, общество определяет предельную величину процентов, подлежащих включению в состав налога на прибыль в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 32-ФЗ "О внесении изменений, во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации". В отношении обязательств, возникших после 01.10.2014, общество определяет величину процентов, подлежащих включению в состав налога на прибыль в соответствии с правилами, установленными пунктами 3-6 ст. 269 НК РФ (т.3 л.д. 96-109).
Непогашенная контролируемая задолженность ЗАО "Меринос" перед учредителем "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", в том числе сложилась из сумм денежных займов, полученных в период с 20.11.2008 по 26.06.2014 по договорам денежного займа:
- N МТ/013 от 20.11.2008, N МТ/014 от 16.12.2008, N МТ/015 от 18.03.2009, N МТ/016 от 04.05.2009, N МТ/017 от 18.05.2009, МТ/021 от 19.10.2009, М17024 от 15.09.2010, МТ/025 от 08.11.2010 - объединенных в один договор N 1-28/02/2015 от 28.02.2015, в размере 6 180 320,50 Евро;
- N МТ/026 от 24.11.2011, N МТ/027 от 24.08.2012, N МТ/028 от 13.02.2013, N МТ/029 от 18.03.2013, N МТ/030 от 10.04.2013, N МТ/031 от 26.04.2013, N МТ/032 от 25.07.2013, N МТ/033 от 13.09.2013, N МТ/034 от 25.06.2014 - объединенных в один договор N 2-28/02/2015 от 28.02.2015, в размере 14 941 966,11 долларов США.
ЗАО "Меринос" указало, что данные долговые обязательства возникли до 01 октября 2014 года и определило предельную величину процентов, подлежащих включению в состав налога на прибыль, в соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 32-Ф3 "О внесении изменений во вторую часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом представленных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2017 год, сумма прибыли общества составила 8 214 705,00 рублей. Так как по состоянию на 01.01.2017 у ЗАО "Меринос" имеется остаток неперенесенных убытков на будущее в размере 2 402 433 063 рублей, налоговая база для исчисления налога составила 4107 352 рублей. ЗАО "Меринос" уплачен налог на прибыль за 2017 год в размере 821 471 рублей.
Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки указала, что ЗАО "Меринос" в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов процентов по установленной контролируемой задолженности необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 76 583 210,25 рублей, то есть задолженность, возникшая по заемным обязательствам, привлеченным в виде денежных средств по вышеуказанным договорам займа (Евро и доллары). Сделан вывод о том, что ЗАО "Меринос" не соблюдены требования, установленные в переходных положениях Федерального закона N 386-ФЗ от 29.12.2015 и Федерального закона N 401-ФЗ от 30.11.2016, установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 76 583 210,25 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки прибыль общества за 12 месяцев 2017 года была определена в сумме 84 797 915 рублей. С учетом уменьшения на сумму убытков на 50 % налоговая база для исчисления налога установлена в размере 42 398 958 рублей. Всего сумма исчисленного налога составила 8 479 792 рублей. Сумма не исчисленного налога на прибыль ЗАО "Меринос" за 2017 год составила 7 658 321 рублей, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств в размере 95 729 (1 531 664/16=95729) рублей, а также начислены пени по состоянию на 12.11.2018 в сумме 775 080,76 рублей.
Суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено следующее.
Особые правила расчета предельной величины процентов, включаемых в расходы с 01.07.2014 по 31.12.2019 по обязательствам, возникшим до 01.10.2014, установлены Федеральным закон от 08.03.2015 N 32-ФЗ (далее - Федеральный закон N 32-ФЗ), согласно которому установлено, что в целях определения предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2019 года, положения пункта 2 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в отношении долговых обязательств, возникших до 1 октября 2014 года, применяются с учетом следующих особенностей (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 386-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ):
1) величина контролируемой задолженности, выраженная в иностранной валюте, определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода, но не превышающему курсы, установленные Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2014 года;
2) величина собственного капитала на последнее число каждого отчетного (налогового) периода определяется без учета соответствующих положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникших вследствие переоценки требований (обязательств), выраженных в иностранной валюте, в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации, с 1 июля 2014 года по последнее число отчетного (налогового) периода, на которое определяется коэффициент капитализации.
2. Предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 3,5 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.
3. Положения пункта 2 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении долговых обязательств, возникших до 1 октября 2014 года, при условии неизменности сроков исполнения таких обязательств (часть 3 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 386-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО "Меринос" и "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" заключены, в том числе следующие договоры денежного займа:
- N МТ/013 от 20.11.2008, N МТ/014 от 16.12.2008, N МТ/015 от 18.03.2009, N МТ/016 от 04.05.2009, N МТ/017 от 18.05.2009, МТ/021 от 19.10.2009, М17024 от 15.09.2010, МТ/025 от 08.11.2010 (всего на сумму в размере 6 180 320,50 Евро) - объединены в "Договор новации и займа N 1-28/02/2015" от 28.02.2015 (далее - договор N 1-28/02/2015 от 28.02.2015) на сумму в размере 6 180 320,50 Евро;
- N МТ/026 от 24.11.2011, N МТ/027 от 24.08.2012, N МТ/028 от 13.02.2013, N МТ/029 от 18.03.2013, N МТ/030 от 10.04.2013, N МТ/031 от 26.04.2013, N МТ/032 от 25.07.2013, N МТ/033 от 13.09.2013, N МТ/034 от 25.06.2014 (всего на сумму размере 14 941 966,11 долларов США) - объединены в "Договор новации и займа N 2-28/02/2015" от 28.02.2015 (далее - договор N 2-28/02/2015 от 28.02.2015) на сумму в размере 14 941 966,11 долларов США.
При этом суд учитывает, что указание в договорах N 1-28/02/2015 от 28.02.2015 и N 2-28/02/2015 от 28.02.2015, что стороны договорились заменить обязательства, имеющиеся между Сторонами в соответствии с Договорами займа, другими обязательствами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения обязательства, как они указаны в настоящем договоре; Стороны договорились, что новые обязательства в полном объеме изложены в настоящем договоре, который является новым договором займа между Сторонами и полностью заменяет собою Договоры займа; Заемщик (ЗАО "Меринос") обязуется возвратить Займодавцу ("Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети") сумму займа 14 941 966,11 долл. США и 6 180 320,50 Евро, соответственно, в обусловленный договорами срок - до 31.12.2019 включительно, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в настоящем деле правовое значение имеет установление реальной даты возникновение долговых обязательств до 01.10.2014 или после, а также возможность применение особых правил расчета предельной величины процентов, включаемых в расходы с 01.07.2014 по 31.12.2019, установленных Федеральным закон от 08.03.2015 N 32-ФЗ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.
Налоговым органом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что денежные средства по договорам займа N МТ/013 от 20.11.2008, N МТ/014 от 16.12.2008, N МТ/015 от 18.03.2009, N МТ/016 от 04.05.2009, N МТ/017 от 18.05.2009, МТ/021 от 19.10.2009, М17024 от 15.09.2010, МТ/025 от 08.11.2010 (всего на сумму в размере 6 180 320,50 Евро), а также по договорам займа N МТ/026 от 24.11.2011, N МТ/027 от 24.08.2012, N МТ/028 от 13.02.2013, N МТ/029 от 18.03.2013, N МТ/030 от 10.04.2013, N МТ/031 от 26.04.2013, N МТ/032 от 25.07.2013, N МТ/033 от 13.09.2013, N МТ/034 от 25.06.2014 (всего на сумму в размере 14 941 966,11 долларов США) получены ЗАО "Меринос" до 01.10.2014, и долговые обязательства общества перед "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" возникли до 01.10.2014, фактически суммы займа не погашены.
Согласно письменным пояснениям общества, данным в ходе налоговой проверки и подтвержденным в ходе судебного разбирательства, фактически денежные средства по договорам N 1-28/02/2015 от 28.02.2015 и N 2-28/02/2015 от 28.02.2015 ЗАО "Меринос" от "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" не передавались, так как в них были указаны лишь суммы по ранее возникшим долговым обязательствам, по которым обществом реально были получены денежные средства.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию могут подлежать доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
Порядок учета долговых обязательств в валюте установлен правилами ведения бухгалтерского учета.
Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и в материалах проверки не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что по договорам N 1-28/02/2015 от 28.02.2015 и N 2-28/02/2015 от 28.02.2015 обществу поступали денежные средства, кроме тех, которые фактически оприходованы по договорам займа N МТ/013 от 20.11.2008, N МТ/014 от 16.12.2008, N МТ/015 от 18.03.2009, N МТ/016 от 04.05.2009, N МТ/017 от 18.05.2009, МТ/021 от 19.10.2009, М17024 от 15.09.2010, МТ/025 от 08.11.2010, а также по договорам займа N МТ/026 от 24.11.2011, N МТ/027 от 24.08.2012, N МТ/028 от 13.02.2013, N МТ/029 от 18.03.2013, N МТ/030 от 10.04.2013, N МТ/031 от 26.04.2013, N МТ/032 от 25.07.2013, N МТ/033 от 13.09.2013, N МТ/034 от 25.06.2014.
В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Суд, проанализировав содержание вышеуказанных договоров займа, с учетом особенностей правоотношений, регулируемых статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявитель обоснованно указывает в заявлении о том, что фактически предмет договора, способы исполнения обязательств в спорных договорах займа не изменились.
Что также подтверждается отсутствием воли сторон на полное прекращение существующих обязательств, связанных с возвратом денежных средств по ранее заключенным договорам займа и получения займодателем процентов.
Указание налоговым органом в оспариваемом решении о неправомерности применение обществом переходных положений, установленных Федеральный закон N 32-ФЗ, по причине заключения договоров N 1-28/02/2015 от 28.02.2015 и N 2-28/02/2015 от 28.02.2015 после 01 октября 2014 года, в том числе установлением в них новых сроков по возврату займов, не принимается судом.
Согласно письменным пояснения общества, данным в ходе налоговой проверки и подтвержденным в судебном заседании, ЗАО "Меринос" в феврале 2015 года в целях уменьшения объема учетных записей, улучшения контроля за исполнением условий договоров займа и удобства в части начислений процентов совместно с заимодавцами приняло решение объединить все вышеперечисленные договоры займа, заключенные и исполненные в части привлечения денежных средств, в два договора N1-28/02/2015 от 28.02.2015 - объединил договоры займа, заключенные в Евро, другой N2-28/02/2015 от 28.02.2015 - объединил договоры займа, заключенные в долларах США. В связи с тем, что на момент письменного оформления факта объединения договоров в Федеральном законе N32-ФЗ отсутствовали ограничения о неизменности сроков исполнения долговых обязательств, общество не могло предположить о наступлении налоговых последствий.
При принятии решения суд учитывает, что в целях определения предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, положения пункта 2 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в отношении долговых обязательств, возникших до 1 октября 2014 года, применялись с учетом особенностей, установленных статьей 2 Федерального закона N 32-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 09.03.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно внесенным изменениям в статью 2 Федерального закона N 32-ФЗ, а именно, Федеральным законом от 29.12.2015 N 386-ФЗ "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 2 дополнен частью 3 следующего содержания: "3. Положения пункта 2 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении долговых обязательств, возникших до 1 октября 2014 года, при условии неизменности в течение 2016 года сроков исполнения таких обязательств." (вступил в законную силу с 01.01.2016).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 3 статьи 2 Федерального закона N 32-ФЗ слова "в течение 2016 года" исключены (вступил в законную силу с 01.01.2017).
Следовательно, все вышеуказанные изменения в положения пункта 2 статьи 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации действительно были внесены после заключения обществом договоров N1-28/02/2015 от 28.02.2015 и N2-28/02/2015 от 28.02.2015.
При этом суд учитывает, что до вынесения оспариваемого решения между ЗАО "Меринос" и "Меринос Халы Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" заключены дополнительные соглашения к договорам N1-28/02/2015 и N2-28/02/2015, согласно которым внесены изменения в сроки погашения сумм долговых обязательств, возникших до 1 октября 2014 года и указаны сроки возврата задолженности, которые были указаны в первоначальных договорах займа, что не оспаривалось налоговой инспекции.
Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо учитывать период возникновения обязательств по договорам займа N МТ/026 от 24.11.2011, N МТ/027 от 24.08.2012, N МТ/028 от 13.02.2013, N МТ/029 от 18.03.2013, N МТ/030 от 10.04.2013, N МТ/031 от 26.04.2013, N МТ/032 от 25.07.2013, N МТ/033 от 13.09.2013, N МТ/034 от 25.06.2014, N МТ/013 от 20.11.2008, N МТ/014 от 16.12.2008, N МТ/015 от 18.03.2009, N МТ/016 от 04.05.2009, N МТ/017 от 18.05.2009, МТ/021 от 19.10.2009, М17024 от 15.09.2010, МТ/025 от 08.11.2010, а также то, что денежные средства (суммы займа) по договору N 1-28/02/2015 от 28.02.2015 (6 180 320,50 Евро) и договору N 2-28/02/2015 от 28.02.2015 (14 941 966,11 долларов США) фактически числятся поступившими в распоряжения заемщика до 01.10.2014, то есть необходимо учитывать фактически сложившиеся правоотношения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также суд учитывает, что проценты, начисленные по договорам займа N 1-28/02/2015, N 2-28/02/2015 от 28.02.2015 не капитализируются. Данный вывод подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 67.23, 67.24.
Вместе с тем, формальный подход налогового органа при рассмотрении возможности применения ЗАО "Меринос" особенностей (льготы), установленной Федеральным законом N32-ФЗ от 08.03.2015 при расчете предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период, в отношении долговых обязательств, возникших до 01 октября 2014 года, является не допустимым.
В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.
При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Меринос" неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов проценты по установленной контролируемой задолженности и необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 76 583 210,25 рублей материалы дела не содержат.
Ссылка налогового органа в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, что паспорта сделок по ранее заключенным договорам займа были закрыты, как на дополнительный довод, подтверждающий позицию налоговой инспекции, не принимается судом во внимание, так как в оспариваемом решение каких-либо выводов либо анализа действий заявителя по соблюдению либо не соблюдению процедуры валютного контроля не приводится.
Учитывая все вышеизложенное, и в связи с тем, что представленными материалами налоговой проверки не подтверждается необоснованное уменьшение налоговая база по налогу на прибыль и совершение ЗАО "Меринос" налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2018 N 42 о привлечении закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 95 729,00 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 7 658 321,00 рублей, начисления пени в сумме 775 081,00 рублей следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В связи с этим следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Меринос ковры и ковровые изделия" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченная при обращении с настоящим заявлением в суд по платежному поручению N 17 от 25.02.2019 на сумму 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.11.2018 N 42, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (ОГРН 1046163900023, ИНН 6163026831) в пользу закрытого акционерного общества "Меринос ковры и ковровые изделия" (ОГРН 1056165115050, ИНН 6165125323) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Меринос ковры и ковровые изделия" (ОГРН 1056165115050, ИНН 6165125323) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 17 от 25.02.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
