Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-6319/2017
Резолютивная часть определения объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов"
на действия (бездействия) временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденовский, д. 80)
при участии:
от внешнего управляющего - представитель Сивопляс К.О. по доверенности б/н от 13.11.2019;
от участника Чернова Е.П. - представитель Солодовникова Е.В. по доверенности б/н от 15.12.2017;
от участника Змановского В.Н. - представитель Коробейников И.С. по доверенности б/н от 15.12.2017, представитель Солодовникова Е.В. по доверенности б/н от 15.12.2017;
от участников Яшкиной Н.В., Зайченко С.В.- представитель Власова А.А. по доверенности б/н от 16.11.2018, 21.12.2018;
установил: 27.06.2019 (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ООО "ТДИМ" на действия (бездействие) временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о финансовой деятельности должника, непроведении первого собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника.
Представитель участника Змановского В.Н. ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.
Саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.219 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.
Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований должник указывает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель указывает, что временным управляющим Клинцовым Н.О. в нарушение возложенных на него обязанностей не представлен в установленный срок отчет о финансовой деятельности должника и необходимые приложения по итогам процедуры наблюдения, а также не составлен финансовый анализ должника.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила).
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании взысканиюстической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Как следует из материалов дела, руководителем должника в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче в адрес временного управляющего бухгалтерской документации должника, в связи с чем арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. предпринимались меры к истребованию необходимой документации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича и обязал руководителя ООО "Юггидромеханизация" - Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" - Клинцову Никите Олеговичу следующие документы.
С целью понуждения руководителя к передаче документов и в связи с неисполнением указанного судебного акта, временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Гранюкова Н.И. судебной неустойки за неисполнение определения суда об истребовании документов.
В последующем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о разрешении разногласий с Гранюковым Н.И., в определении суда от 29.08.2019, судом установлено, что 18.03.2019 в адрес Клинцова Н.О. были направлены лишь копии документов, которые находятся в его распоряжении, а также Гранюков Н.И. указывал, что вся документация должника находится в помещении по адресу местонахождения должника и предлагал и.о. внешнего управляющего самостоятельно произвести вскрытие помещения и провести анализ, находящейся документации, поскольку у Гранюкова Н.И. отсутствует возможность исполнения судебного акта, т.к. истребованная документация еще 28.06.2016 была передана на ответственное хранение главному бухгалтеру Димитровой Л.В. и до настоящего времени вся документация находится у Димитровой Л.В., что физически исключает возможность передачи ее управляющему от Гранюкова Н.И.
Судом установлено, что Гранюковым Н.И. не в полном объеме исполнены требования Закона о банкротстве по передаче документации должника, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом заверенных всех копий бухгалтерской документации должника, а также отсутствуют доказательства надлежащего заверения копий документов, которые были направлены в адрес и.о. внешнего управляющего Клинцова Н.О.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что действия арбитражного управляющего выразившиеся в не проведении финансового анализа должника является несостоятельным, поскольку, у последнего отсутствовала реальная возможность исследовать бухгалтерскую документацию должника в связи с ее не передачей, что в последствии привело к невозможности составлению финансового анализа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований Волочек А.С., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.
Указанные обеспечительные меры отменены лишь определением суда от 29.03.2019.
Таким образом, в силу статьи 67 Закона о банкротстве до назначения первого собрания кредиторов должника на временного управляющего не возлагается обязанность по представлению в материалы дела отчета, финансового анализа должника и иных документов, которые подлежат составлению временным управляющим, при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.
Поскольку заявителем не верно трактуются нормы Закона о банкротстве устанавливающие обязанности временного управляющего, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода.
При этом, суд отмечает, что названный довод также был предметом рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Атлас" на действия (бездействия) временного управляющего Клинцова Н.О.
Заключительным доводом жалобы заявитель указывает, что временным управляющим в нарушение установленных норм не проведено первое собрание кредиторов должника.
Рассмотрев указанный довод жалобы суд не находит его обоснованным на основании следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не проведено по причине принятия определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований Волочек А.С., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований Волочек А.С., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.
Между тем, определением суда от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу: окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, на котором основаны требования ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6319/2017. Окончательного судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1175/2016, на котором основаны требования Волочек А.С, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017.
23.05.2019 отменены принятые в рамках настоящего дела определением суда от 02.04.2019 обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, по результатам обжалования временным управляющим решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1175/2016, на котором основаны требования Волочек А.С., а также по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017, на котором основаны требования ООО "ТДИМ".
Таким образом, в силу прямого запрета, принятого судом определениями о принятии обеспечительных мер по проведению первого собрания кредиторов, временный управляющий не имел правовых оснований для созыва собрания кредиторов вплоть до 23.05.2019.
В тоже время, как следует из материалов дела 07.06.2019 конкурсным кредитором Волочек А.С. проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов.
Указанное собрание кредиторов лицами, участвующими в деле не обжаловано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что временный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника.
Таким образом, не установив факта нарушений в действиях временного управляющего Клинцова Н.О. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Юггидромеханизация", суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка