Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-6152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-6152/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
ознакомившись с заявлением финансового управляющего Голдберга А.Б. - Киданюк Ирины Юрьевны
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голдберга Александра Борисовича (02.01.1968 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616600507205, место регистрации: 344029, г. Ростов-на-Дону, пр-т Сельмаш, д. 4, кв. 98)
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.10.2016) должник - Голдберг Александр Борисович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 финансовым управляющим Голдберга Александра Борисовича утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.
10.01.2020 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голдберга Александра Борисовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Голдберга А.Б. - Киданюк Ирины Юрьевны о признании недействительной сделки - действия Голдберга А.Б. и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по снятию с учета транспортных средств:
1. автомобиль грузовой ВОЛЬВО VN L64T670, государственный регистрационный знак М008ВУ161, 1995 года выпуска;
2. автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска;
3. автомобиль грузовой ВОЛЬВО VN M42T, государственный регистрационный знак В906ХУ61, 2002 года выпуска;
4. автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Р128ТТ61, 1994 года выпуска;
5. автомобиль грузовой ВОЛЬВО VN M42T, государственный регистрационный знак К928ВК61, 2002 года выпуска;
6. автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак С219ВР61, VIN WBAAC150802409018;
7. Прицеп ШМИТЦ SPR24L, VIN WSMS6080000085621, гос. знак PC 422161, 1996 г.в.;
8. Прицеп ШМИТЦ SPR24L, VIN WSMS6080000402182, гос. знак POS 96261, 1998 г.в.;
9. Прицеп ШМИТЦ SPR24, гос. знак РО 385561, 1991 г.в.;
10. Прицеп ШМИТЦ SPR24, WSMSPR24000058529, гос. знак РУ 049161, 1992 г.в.
11. Прицеп Беналу VFKTF34C1W3RB0703, гос. знак PC 315261, 1998 г.в.
и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрационные записи о праве собственности на указанные транспортные средства.
Одновременно с подачей настоящего заявления о признании недействительной сделки, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника без участия финансового управляющего.
Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
Заявляя указанные обеспечительные меры в рамках поданного обособленного об оспаривании сделки должника в виде снятия последним с регистрации транспортных средств, финансовый управляющий намеривается сделать невозможным дальнейшее отчуждение спорного имущества, однако, в конкретном случае, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.
Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника без участия финансового управляющего.
В тоже время, при наличии соответствующих доказательств, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Голдберга А.Б. - Киданюк Ирины Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка