Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-6128/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А53-6128/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-18875ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по делу № А53-6128/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании с общества 113 470 981 руб. 97 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии за февраль - май, июль - декабрь 2014 года по договору от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, 12 627 843 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по 04.12.2015 и 46 269 975 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 18.10.2017 на сумму задолженности, и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),установила:решением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 28.03.2018 и постановлением суда округа от 23.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 113 470 981 руб. 97 коп. задолженности, 12 627 843 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 258 302 руб. 19 коп. неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу с дополнением, приложенные к ним материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.Размер задолженности проверен и признан верным. Контррасчет, произведенный обществом, мотивированно отклонен судебными инстанциями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверен, признан правильным, обществом арифметически не оспорен, однако в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом.Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. С учетом снижения размера неустойки нарушение прав ответчика доводами жалобы не подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" Ответчики:


АО "ДОНЭНЕРГО" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ