Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-6124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-6124/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
рассмотрев заявление должника Митиогло Спартака Александровича о принятии обеспечительных мер,
поступившее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича (30.08.1975 г.р., ИНН 614807134002 адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 3),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 Митиогло Спартак Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
07.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Митиогло Спартака Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича незаконными, отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно доводам жалобы должник полагает, что финансовый управляющий Демичев Г.Г. в рамках дела о банкротстве провел действия, не отвечающие добросовестности и разумности и идущие в разрез с интересами должника и кредиторов:
1. Для составления отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 25.07.2019 проведены анализ финансового состояния и описи имущества гражданина от 08.07.2019, в которые Демичев Г.Г. внес недостоверные сведения об имуществе, находящимся в залоге и залогодержателе, а также не соответствующие предоставленной Росреестом выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29.05.2019. Наличие действительных данных могло повлиять на поведение кредиторов.
2. Финансовый управляющий не провел аналитическую работу по выявлению оснований оспаривания сделки по договору залога N 1 от 30.03.2017 как не равноценной и влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит интересам кредиторов и свидетельствует об уклонении Демичева Г.Г. от оспаривании сделки.
3. Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 17.09.2019, не отвечающее добросовестности и разумности. Должник полагает, что действительная стоимость заложенного имущества, указанная в решении об оценке имущества от 17.09.2019, существенно ниже кадастровой и фактической рыночной стоимости имущества.
Определением от 14.11.2019 суд оставил жалобу должника без движения, предложил заявителю в срок до 12.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в суд с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-6124/19 и обособленный спор N 6 на имя судьи Авдяковой В.А. доказательства, подтверждающие направление копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", членом которого является финансовый управляющий Демичев Г.Г. Кроме того, суд предложил должнику уточнить просительную часть жалобы, указав, какие действия финансового управляющего он просит суд признать незаконными, представить доказательства заблаговременного направления копии уточненной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", финансовому управляющему Демичеву Г.Г.
До настоящего времени определение суда от 14.11.2019 должником не исполнено, поступившая в суд жалоба к рассмотрению судом не принята.
Между тем, 29.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича в арбитражный суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в вид:
1. Запрета финансовому управляющему Демичев Г.Г. члену СРО Союз "ЭКСПЕРТ" совершать любые действия, направленные на реализацию имущества должника Митиогло Спартака Александровича, в том числе в виде торгов в форме открытого конкурса, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об обжаловании действий финансового управляющего,
2. Обязания финансового управляющего Демичев Г.Г. Члена СРО Союз "ЭКСПЕРТ" приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества,
3. Приостановления действия решения собрания кредиторов от 20.11.19 по принятым вопросам:
"Принять к сведению результаты проведения описи имущества Митиогло Спартака Александровича",
"Принять к сведению результаты проведения оценки имущества Митиогло Спартака Александровича".
Заявление мотивировано тем, что должник не согласен с принятыми решениями, оценкой имущества, проведенной финансовым управляющим Демичевым Г.Г., считает, что действия финансового управляющего являются неразумными, недобросовестными, нарушают его права и противоречат его интересам, в связи с чем должником подана в суд жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судом установлены основания для оставления жалобы должника без движения, заявление должника о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению арбитражным судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы должника без движения и принятия данной жалобы судом к производству.
Кроме того, суд разъясняет должнику, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом имеется необходимость.
С учетом изложенного суд предлагает должнику представить обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие его доводы, а также доказательства совершения финансовым управляющим действий по реализации имущества должника, проведению торгов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление должника Митиогло Спартака Александровича о принятии обеспечительных мер оставить без движения и не рассматривать до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы должника без движения и принятия данной жалобы судом к производству.
Предложить должнику в срок до 12.12.2019 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно:
- исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу N А53-6124/19;
- представить обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства совершения финансовым управляющим действий по реализации имущества должника, проведению торгов.
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны содержать ссылку на номер дела и быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд, возвращает заявление и прилагаемые к нему документы заявителю в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документы представлять на имя судьи Авдяковой В.А. со ссылкой на номер дела N А53-6124/19 и обособленный спор N 6.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка