Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-6124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-6124/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
рассмотрев заявление должника Митиогло Спартака Александровича о принятии обеспечительных мер,
поступившее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича (30.08.1975 г.р., ИНН 614807134002 адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 3),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 Митиогло Спартак Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
07.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Митиогло Спартака Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича незаконными, отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно доводам жалобы должник полагает, что финансовый управляющий Демичев Г.Г. в рамках дела о банкротстве провел действия, не отвечающие добросовестности и разумности и идущие в разрез с интересами должника и кредиторов:
1. Для составления отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 25.07.2019 проведены анализ финансового состояния и описи имущества гражданина от 08.07.2019, в которые Демичев Г.Г. внес недостоверные сведения об имуществе, находящимся в залоге и залогодержателе, а также не соответствующие предоставленной Росреестом выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29.05.2019. Наличие действительных данных могло повлиять на поведение кредиторов.
2. Финансовый управляющий не провел аналитическую работу по выявлению оснований оспаривания сделки по договору залога N 1 от 30.03.2017 как не равноценной и влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит интересам кредиторов и свидетельствует об уклонении Демичева Г.Г. от оспаривании сделки.
3. Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 17.09.2019, не отвечающее добросовестности и разумности. Должник полагает, что действительная стоимость заложенного имущества, указанная в решении об оценке имущества от 17.09.2019, существенно ниже кадастровой и фактической рыночной стоимости имущества.
Определением от 14.11.2019 суд оставил жалобу должника без движения, предложил заявителю в срок до 12.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в суд с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А53-6124/19 и обособленный спор N 6 на имя судьи Авдяковой В.А. доказательства, подтверждающие направление копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", членом которого является финансовый управляющий Демичев Г.Г. Кроме того, суд предложил должнику уточнить просительную часть жалобы, указав, какие действия финансового управляющего он просит суд признать незаконными, представить доказательства заблаговременного направления копии уточненной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", финансовому управляющему Демичеву Г.Г.
Кроме того, 29.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича в арбитражный суд поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в вид:
1. Запрета финансовому управляющему Демичев Г.Г. члену СРО Союз "ЭКСПЕРТ" совершать любые действия, направленные на реализацию имущества должника Митиогло Спартака Александровича, в том числе в виде торгов в форме открытого конкурса, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об обжаловании действий финансового управляющего,
2. Обязания финансового управляющего Демичев Г.Г. Члена СРО Союз "ЭКСПЕРТ" приостановить проведение торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества,
3. Приостановления действия решения собрания кредиторов от 20.11.19 по принятым вопросам:
"Принять к сведению результаты проведения описи имущества Митиогло Спартака Александровича",
"Принять к сведению результаты проведения оценки имущества Митиогло Спартака Александровича".
Заявление мотивировано тем, что должник не согласен с принятыми решениями, оценкой имущества, проведенной финансовым управляющим Демичевым Г.Г., считает, что действия финансового управляющего являются неразумными, недобросовестными, нарушают его права и противоречат его интересам, должником подана в суд жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судом установлены основания для оставления жалобы должника без движения, заявление должника о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению арбитражным судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и принятия жалобы к производству, на что указано в определении суда от 02.12.2019.
В установленный судом срок от должника поступила уточненная жалоба, согласно которой должник просит суд:
1. Признать действия финансового управляющего Демичева Г.Г. о включении недостоверных сведений об имуществе, находящимся в залоге и залогодержателе незаконными.
2. Признать действия финансового управляющего Демичева Г.Г. об оценке имущества должника Митиогло С.А. незаконными. Обязать финансового управляющего провести оценку имущества должника с привлечением оценочной компании
3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего
Демичева Г.Г. в оспаривании сделки по договору Залога N 1 от 30.03.2017г.
Обязать финансового управляющего произвести действия (подать заявление в суд) по признанию сделки договора Залога N 1 от 30.03.2017г. недействительной.
4. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, должником представлены доказательств направления копии уточненной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Демичеву Г.Г.
Вышеизложенное свидетельствует об устранении должником обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.
Определением от 03.12.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы должника Митиогло Спартака Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича на "23" января 2020 года на 15 часов 20 минут (дата и время судебного заседания определены с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний).
На основании изложенного заявление должника Митиогло Спартака Александровича о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом по существу.
Рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в удовлетворении его следует отказать на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо возможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (ststus quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 2 статьи 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом, а именно: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества
Таким образом, по общему правилу Закон о банкротстве не предусматривает утверждение арбитражным судом цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации задолженного имущества. Данные значения по порядок определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Для случаев, когда имеются разногласия между залоговым конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок - несогласное лицо вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанное право предусмотрено также для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением не о разрешении разногласий, а с жалобой на действия (бездействие ) финансового управляющего, выразившиеся в том числе в том, что управляющий не провел аналитическую работу по выявлению оснований оспаривания сделки по договору залога N 1 от 30.03.2017, финансовым управляющим принято решение об оценке имущества от 17.09.2019, не отвечающее добросовестности и разумности.
В данном случае исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего не будет зависеть от проведения или не проведения торгов, влиять на их ход и результаты, поскольку такой судебный акт только установит или опровергнет наличие либо отсутствие факта нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы.
Между тем, положения статьи 90 АПК РФ предусматривают право суда принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение конкретного иска заявителя и связанные с предметом заявленного требования.
С учетом анализа материалов дела, в том числе предмета поданной должником жалобы, суд приходит к выводу о том, что заявленные должником обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, об оспаривании решений собрания кредиторов от 20.11.19 должником не подавалось.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Между тем, в ЕФРСБ отсутствуют опубликованные сведения о проведении торгов по продаже имущества должника Митиогло Спартака Александровича.
Какие-либо доказательства совершения финансовым управляющим действий по реализации имущества должника, проведению торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества должника в материалы дела не предоставлено.
Более того, как следует из материалов дела, в производстве суда находится обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Митиогло Спартака Александровича, судебное заседание отложено на 10.12.2019 на 11 час. 45 мин.
В рамках указанного обособленного спора определением от 07.11.2019 суд предложил должнику представить доказательства наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности высшего юридического образования, либо статуса адвоката у представителя Орловой Е.К., либо представить отзыв, подписанный самим должником или представителем с учетом требований статей 59, 61 АПК РФ, рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы: представить письмо от экспертной организации с указанием данных эксперта (ФИО, образование, опыт работы), срока проведения экспертизы, стоимости и согласия на проведение экспертизы; внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, доказательства внесения представить в суд, представить доказательства направления отзыва в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора Каймакова Ф.С.
Кроме того, определением от 07.11.2019 суд предложил финансовому управляющему, конкурсному кредитору Каймакову Ф.С: представить возражения на отзыв должника (при наличии), рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы: представить письмо от экспертной организации с указанием данных эксперта (ФИО, образование, опыт работы), срока проведения экспертизы, стоимости и согласия на проведение экспертизы; внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, доказательства внесения представить в суд; представить письменные пояснения относительно причин обращения в суд с рассматриваемым требованием с учетом положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, доказательства наличия разногласий с залоговым кредитором о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
До настоящего времени определение суда от 07.11.2019 должником финансовым управляющим и кредитором не исполнено.
Поскольку судом указанный обособленный спор по существу не рассмотрен, вступившее в законную силу определение суда по делу N А53-6124/19 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника Митиогло Спартака Александровича отсутствует.
Сведения об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, о проведении торгов в отношении имущества должника в материалах дела о банкротстве и в ЕФРСБ отсутствуют.
Указанные должником решения собрания кредиторов от 20.11.19 по принятым вопросам: "Принять к сведению результаты проведения описи имущества Митиогло Спартака Александровича", "Принять к сведению результаты проведения оценки имущества Митиогло Спартака Александровича" решением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не являются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должник не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающие его доводы.
Должник не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы должника.
Доказательства реализации имущества должника и проведения финансовым управляющим торгов не представлены и из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в настоящее время оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 N 15АП-2803/2014 по делу N А32-26304/2008, Арбитражного суда Московского Округа от 05.09.2014 по делу N А41-47860/2012.
Одновременно суд разъясняет должнику, что в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина по его запросу.
С учетом положений статей 138, 213.7, 213.26 Закона о банкротстве должник не лишен права обратиться к финансовому управляющему с запросом о проведении торгов по реализации включенного в конкурсную массу имущества и при получении сведений о проведении таких торгов от финансового управляющего или размещения информации об этом в ЕФРСБ - обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об оспаривании результатов проведенной финансовым управляющим и (или) залоговым кредитором оценки имущества должника.
До получения информации о проведении торгов, в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Митиогло Спартака Александровича должник вправе предоставить доказательства иной рыночной стоимости имущества должника, указанного в положении, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и представления документов, указанных в определении суда от 07.11.2019.
Поскольку положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Митиогло Спартака Александровича судом не утверждено, основания для принятия обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Митиогло Спартака Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка