Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-6124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-6124/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Андрея Николаевича о снятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
к ответчику - Иванову Андрею Николаевичу
по делу о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича (30.08.1975 г.р., ИНН 614807134002 адрес: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, д. 3),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в арбитражный суд поступило ходатайство Иванова Андрея Николаевича о снятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, участок N 150:
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Б, общей площадью 27 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:743;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер В, общей площадью 23.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:740;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Г, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:742;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Д, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:741;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Е, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:744;
- спортивный бассейн литер М, общей площадью 161.5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:739;
- земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:739.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
От финансового управляющего Демичева Г.Г. и конкурсного кредитора Каймакова Ф.С. в электронном виде поступили отзывы, в которых высказаны возражения в отношении поступившего заявления ответчика.
Отзывы приобщены судом к материалам дела.
Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 Митиогло Спартак Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
04.10.2019 (зарегистрировано 08.10.2019) в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о принятии обеспечительных мер.
Определением от 12.11.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о принятии обеспечительных мер, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением права собственности) на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, участок N 150:
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Б, общей площадью 27 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:743;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер В, общей площадью 23.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:740;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Г, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:742;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Д, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:741;
- одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Е, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:744;
- спортивный бассейн литер М, общей площадью 161.5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:739;
- земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:7, категория земель: земли населенных пунктов для возведения жилого дома.
Заявление ответчика Иванова Андрея Николаевича о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2019, мотивировано тем, что по мнению ответчика отсутствуют основания для подачи заявления в суд согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка, заключенная 24.02.2016, не попадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и у финансового управляющего отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной и, более того, с заявлением о принятии обеспечительных мер относительно спорного имущества, указанного в сделке. Также, ответчик указал, что сделка не является подозрительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу фактических обстоятельств, указных финансовым управляющим. На момент совершения сделки задолженность по обязательным платежам составляла 7 528 руб., в связи с чем по мнению ответчика принятые обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования. Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по мнению заявителя отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.
Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов и сохранение существующего положения сторон до разрешения обособленного спора по существу.
Суд принял во внимание наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича спора по заявлению финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки к ответчику - Иванову Андрею Николаевичу.
Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 являются следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, участок N 150:
- одноэтажный нежилой домик кадастровый номер 61:59:0020127:743;
- одноэтажный нежилой домик кадастровый номер 61:59:0020127:740;
- одноэтажный нежилой домик кадастровый номер 61:59:0020127:742;
- одноэтажный нежилой домик кадастровый номер 61:59:0020127:741;
- одноэтажный нежилой домик кадастровый номер 61:59:0020127:744;
- спортивный бассейн литер кадастровый номер 61:59:0020127:739;
- земельный участок кадастровый номер 61:59:0020127:7.
Определением от 09.10.2019 суд запросил выписки из ЕГРН на спорные объекты.
От Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в ответ на определение суда поступили выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, согласно которым указанные объекты зарегистрированы за ответчиком Ивановым Андреем Николаевичем.
При принятии обеспечительных мер суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрационных действий в отношении этого объекта является правомерным.
Суд также учел положения пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменить запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятая суд обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на исключение возможности реализации спорного имущества ответчиком до разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2016, применении последствия недействительности сделки.
Кроме того, обеспечительная мера носят временный характер - до рассмотрения обособленного спора по существу и не препятствует ответчику осуществлять владение и пользование спорным недвижимым имуществом.
В рамка настоящего дела определением от 05.12.2019 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику - Иванову Андрею Николаевичу на "28" января 2020 г. 11 час. 10 мин., в срок до 21.01.2020 предложил лицам, участвующим в деле, совершить определенные процессуальные действия.
Таким образом, вопрос об обоснованности поданного финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника к ответчику Иванову Андрею Николаевичу подлежит рассмотрению в рамках указанного обособленного спора, судебное заседание по которому отложено на 28.01.2020. Суд не вправе давать оценку правомерности заявленных требований при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер или заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Между тем, рассматриваемое заявление Иванова Андрея Николаевича о снятии обеспечительных мер мотивировано несогласием с заявленным иском по существу.
Рассмотрев данное заявление, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду преждевременности подачи.
Одновременно суд разъясняет ответчику, что согласно части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, на дату настоящего судебного заседания заявление финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику - Иванову Андрею Николаевичу по существу Арбитражным судом Ростовской области не рассмотрено.
С учетом изложенного суд пришел к вводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, суд не нашел правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 97, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Иванова Андрея Николаевича отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка