Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-6101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-6101/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613, адрес: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Кировский, дом 40, строение А, офис 1101)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "ЕРМАК" (ИНН 6118006022, ОГРН 1026101185054, адрес: Ростовская область, Мартыновский район, пос. Красноармейский, ул. Полевая, д 2),
при участии:
от заявителя - представитель Верведа В.В. по доверенности от 14.01.2019,
от временного управляющего - представитель Фролова М.А. по доверенности от 22.11.2019, Калиниченко Р.Р. по доверенности от 22.11.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "ЕРМАК" рассматривается заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 222 034,20 руб., в том числе, основной долг - 1 613 800 руб., 571 450,20 руб. - пени, 36 784 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Временным управляющим в материалы обособленного спора представлен отзыв, в котором управляющий не возражает против удовлетворения заявленного требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил возвратить государственную пошлину в размере 6 000 руб. уплаченную за подачу заявления о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" 18.09.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании крестьянского хозяйства "ЕРМАК" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2019 заявление ООО "Агрохим-Авиа" принято в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в отношении крестьянского хозяйства "ЕРМАК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чибисова Виктор Анатольевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2019.
Определением от 27.09.2019 заявление ООО "Агрохим - Авиа" принято как заявление об установлении размера требований кредитора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование требований кредитор указал следующее.
Между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и КХ "Ермак" (покупатель) заключены договоры поставки N84-17 от 09.03.2017 и N174-18 от 25.04.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях данного договора.
Ненадлежащее исполнение должником условий договор поставки послужило основанием обращения ООО "Агрохим-Авиа" с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-41369/2018 с крестьянского хозяйства "Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-авиа" взыскано 2 222 034,20 руб., из них 1 613 800 руб. - задолженность, 571 450,20 руб. - пени, 36 784 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019, выдан исполнительный лист ФС N 031803154.
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что указанный подход не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Поскольку заявленное требование в размере в размере 2 185 250,02 руб., в том числе, основной долг - 1 613 800 руб., 571 450,20 руб. - пени, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, представленными доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
Производство по требованию в размере 36784 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019.
Задолженность крестьянского хозяйства "Ермак" в размере 36784 руб. образовалась 07.05.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу А53-41369/2018), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36784 руб. - расходы по государственной пошлины, подлежит прекращению, поскольку указанная задолженность является текущей.
С учетом изложенного, следует включить требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" в размере 2 185 250,02 руб., в том числе, основной долг - 1 613 800 руб., 571 450,20 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника крестьянского хозяйства "ЕРМАК".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 571 450,20 руб. - пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО "Агрохим Авиа" по платежному поручению от 01.08.2019 N 1214, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" в размере 2 185 250,02 руб., в том числе, основной долг - 1 613 800 руб., 571 450,20 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника крестьянского хозяйства "ЕРМАК".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 571 450,20 руб. пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Производство по заявлению в части 36 784 руб. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим - Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.08.2019 N1214
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка