Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-603/2017
Резолютивная часть определения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича
о признании сделки недействительной
к ответчикам: Акимову Ахмеду Сабир Оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 62)
при участии в судебном заседании:
(до перерыва) от конкурсного управляющего - Железняк Д.И. по доверенности от 01.07.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее также - должник, ООО "Мой Дом") конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2017 N292-Д/17 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акимова Ахмеда Сабир Оглы возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
От конкурсного управляющего 21.01.2019 поступило уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Акимова Ахмеда Сабир Огла и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" в пользу должника оценочную стоимость спорного автомобиля.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через систему подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ООО "Дизайн СЛ".
Через канцелярию суда от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО поступил ответ на запрос.
Поступившие документы приобщены судом к материала дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (резолютивная часть судебного акта) в отношении ООО УК "Мой Дом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим 23.04.2018 суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 N 210.
При анализе подозрительных сделок конкурсным управляющим выявлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД по РО за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 211440 Лада "Самара", легковой хэтчбек, 2013 г.в.; ВАЗ 211440 Лада "Самара", легковой хэтчбек, 2013 г.в.; ГАЗ "Соболь", цельнометаллический фургон.
Согласно ответу Таганрогского ГОСП в рамках сводного исполнительного производства N 88688/16/61076-ИП было арестовано имущество, а именно ВАЗ 211440 2013 г. в. (комби) VIN XTA 211440D5190942, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.08.2017 г.
Впоследствии транспортное средство ВАЗ 211440 2013 г. в. (комби) VIN XTA 211440D5190942 продано по договору купли-продажи автотранспортного средства N 292-Д/17 от 14.09.2017 по цене 144 432,00 рублей, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице Генерального директора ООО "Дизайн СЛ" Барнакян Надежды Викторовны и Акимовым Ахмедом Сабир Оглы.
Конкурсный управляющий полагает, что цена, по которой продан автомобиль, занижена, не соответствует ценам, представленным на рынке по аналогичным автомобилям, так цена ВАЗ 211440 2013 года выпуска в 2018 году составляет более 200 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении убытков имущественным правам кредиторов.
Конкурсным управляющим было направлено предложение Акимову Ахмеду Сабир Оглы о добровольном возврате в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440 2013 г. в. (комби) VIN XTA 211440D5190942.
Предложение осталось без ответа.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего является недействительной сделкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.
Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.
Сделка по отчуждению имущества должника совершена 14.09.2017 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры банкротства - наблюдение.
Судом установлено, что реализация имущества осуществлена в рамках исполнительного производства N 88688/16/61076 на основании исполнительного документа о взыскании оплаты труда и выплат по трудовым отношениям.
Согласно постановлению Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.07.2017 на принудительную реализацию на комиссионных началах переданы следующие автотранспортные средства: ВАЗ 211440, легковой "комби" (хэтчбэк), цвет белый, год выпуска 2013, VIN XTA 211440D5190942; Лада 211440, LADA SAMARA, легковой "комби" (хэтчбэк), цвет белый, год выпуска 2013, VIN XTA 211440D5190740.
Из постановления усматривается, что автотранспортные средства без видимых повреждений.
Стоимость спорного автомобиля согласно оценке, осуществленной обществом с ограниченной ответственностью "Формат", составила 144 000 руб. (отчет специалиста-оценщика от 15.06.2017 N 161/468-06-17). Результаты указанной оценки приняты на основании постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 15.06.2017 N 61076/17/375629.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае несогласия с оценкой данная стоимость объекта оценки может быть им оспорена в судебном порядке не позднее десяти дней с момента его извещения о проведенной оценке.
Отчет специалиста-оценщика от 15.06.2017 N 161/468-06-17 общества с ограниченной ответственностью "Формат" лицами, участвующими в деле не оспорен, при этом из постановления Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 06.07.2017 осмотр автотранспортных средств осуществлялся.
При проведении оценки рыночной стоимости оценщиком были проанализированы текущее состояние и специфика оцениваемого имущества при использовании сравнительного подхода (страница 4 отчета).
Согласно экспертному заключению Скоробогатова В.В. от 28.03.2019 N 0750/03/19-ОЭ стоимость рыночная спорного автотранспортного средства по состоянию на 14.09.2017 составляет 186 000 руб.
При этом при проведении судебной экспертизы экспертом Скоробогатовым В.В. осмотр автотранспортного средства не осуществлялся.
Из изложенного следует, что экспертом Скоробогатовым В.В. была определена среднерыночная стоимость подобных автомобилей без учета особенностей конкретного автомобиля.
Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области от 14.07.2017 ООО "Дизайн СЛ" поручено осуществить реализацию арестованного имущества ООО УК "Мой Дом" по цене, указанной в постановлении СПИ Таганрогского ГОСП от 06.07.2017.
СПИ Таганрогского ГОСП 25.07.2017 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию с участием юриста ООО УК "Мой Дом" Ковальчук Л.Д.
Вырученные от продажи денежные средства, направлены на погашение в счет уплаты по исполнительным документам о взыскании заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств занижения стоимости спорного транспортного средства.
Суд также учитывает, что возможность обращения взыскания на имущество должника в период процедуры наблюдения в ходе исполнительного производства по взысканию заработной платы прямо предусмотрена действующим законодательством.
Реализация спорного имущества проводилась в ходе процедуры наблюдения и заинтересованные лица, в том числе временный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя имели возможность оспорить его действия в установленном законом порядке.
Временный, а в последующем конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич своим правом, предоставленным Законом об исполнительном производстве, не воспользовался, посчитав возможным в последующем оспорить договор купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что спорная сделка была совершена в процедуре наблюдения и уплаченная покупателем денежные средства являются текущим платежом.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области судебного штрафа. На дату судебного заседания из Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос суда, ввиду чего основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка