Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года №А53-5933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А53-5933/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о взыскании задолженности и пени
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 15.04.2019 Оверченко Н.В.,
от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2018. Баршин Л.В.
установил: акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2016 г. в сумме 14 276 125 руб. 70 коп. и пени в сумме 7 454 203 руб. 92 коп., а также пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 14 276 125 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016 г. - декабрь 2016 г. в сумме 780 195 руб. 57 коп., пени за период с 16.02.2016 по 03.10.2019 в размере 487 548 руб. 88 коп.
Судом с учетом мнения представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, претензия направлена в августе 2018 года, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за январь 2016 г. в размере 96 999,66 рублей, не возражал против частичного взыскания задолженности в сумме 478 302 рублей, заявил ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать на основании контррасчета задолженности и пени.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.
Между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 (далее - договор) по условиям которого АО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.
Согласно п. 7.1. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.
Согласно п. 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 15 (2) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции действовавшей в спорный период, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала АО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети за январь - декабрь 2016 года.
Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2016 г. по октябрь 2016 г. в объеме 199 633 кВт/ч в сумме 478 302 руб. 00 коп. по следующим потребителям: МКД г. Батайск, ул. Герцена, 35; МКД г. Батайск, ул. Заводская, 130; МКД г. Батайск, ул. Мира,2/Огородная, 71; МКД г. Батайск, ул. Горького, 139; ИП Винограденко С.А.; УТ МВД России по СКФО; МКД г. Батайск, ул. Воровского, 63; МКД г. Батайск, ул. Комсомольская, 87, ООО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Владимир", ООО "Глобус", ООО "Главный Ростовский Мясокомбинат", ООО "Промэкомед", ИП Морозов В.А.; ТСЖ "Авиатор", в связи с чем, суд удовлетворяет требования АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в данной части.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за январь 2016 года в сумме 96 999 руб. 66 коп.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и пунктом 15 (2) Правил N 861, в редакции действовавшей в спорный период, оплату за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 г. надлежало произвести до 15.02.2019. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической за январь 2016 г. истек.
Направление истцом ответчику 27.08.2018 претензии N 2365 от 27.08.2018 г. (Том 1 л.д. 32) не влияет на пропуск АО "Донэнерго" срока исковой давности, так как согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней или на срок, установленный договором для ответа на претензию, то есть на срок фактического соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
При этом Верховный суд РФ указал, что довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Ввиду того, что претензия направлена в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и получена 27.08.2018, претензионный порядок был соблюден 27.09.2018, в связи с чем, направление претензии не продлевает сроки исковой давности по настоящему делу.
На основании изложенного, в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 96 999 руб. 66 коп.
Судом установлено, что требования истца за период сентябрь - декабрь 2016 г. в объеме 87 880 кВт/ч на сумму 187 000 руб. 36 коп. заявлены по потребителю - СНТ "Солнечное", которого в спорный период не существовало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное" ИНН - 6141009695, ОГРН - 1036141001445, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 23.03.2011.
Письмом от 26.08.2016 г. N 2103-6348 (вход. N 2449 от 26.08.2016) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" о расторжении договора по данной точке поставки с 31.08.2016, в связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 4 Правил N 861 и п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с чем, объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.
Довод истца о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части указанного потребителя и необходимо согласие сетевой организации на изменение точек поставки противоречит закону.
В соответствии с п. 126 Основных положений N 442, уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения является основанием для прекращения обязательств гарантирующего поставщика по оплате сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю, с которым расторгнут договор энергоснабжения. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А53-31291/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Информация о владельце электрических сетей на территории бывшего СНТ "Солнечное" отсутствует, в связи с чем данные сети следует считать бесхозяйными.
Довод истца о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества, материалами дела не подтверждается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 г. N ВАС-10864/13, ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства РФ потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.
В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.
Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.06.19 от А53-26857/2018, от 29.01.2019 по делу N А53-17170/2017, от 11.12.2018 по делу N А53-21291/2017, от 24.03.2016 по делу N А53-30277/2014, от 02.03.2016 по делу N А53-4501/15, от 25.03.2016 по делу N А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу N А53-9475/2014, от 04.06.2019 по делу N А53-26857/2018 и от 11.12.2018 по делу N А53-21291/2017, постановлениях 15 ААС от 01.02.2017 по делу N А53-22724/2016, от 16.01.2017 по делу N А53-4002/2015 и от 04.02.2018 по делу N А53-23322/2017, а также в решении АС РО от 25.05.2017 по делу N А53-6122/17 по спорам между истцом и ответчикам о взыскании стоимости потерь в бесхозяйных сетях.
Таким образом, с учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего арбитражного суда РФ по делу N ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае АО "Донэнерго".
Довод представителя истца о том, что спорные сети не приняты на учет как бесхозяйные органом местного самоуправления подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-40705/2017, довод о том, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, в связи с чем суды не имеют правовых оснований самостоятельно без наличия заявления уполномоченного органа признавать электросетевое оборудование бесхозяйным, основан на неверном понимании заявителем норм права.
Орган местного самоуправления вправе подать заявление о признании недвижимого имущества муниципальной собственностью. Однако отсутствие такого заявления не влечет невозможности признания судом вещи бесхозяйной при наличии заявления другого лица. В рамках данного дела ответчик заявил о бесхозяйности электросетевого оборудования. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает указанное имущество бесхозяйным.
В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу о том, что требования АО "Донэнерго", заявленные по СНТ "Солнечный", подлежат отклонению.
Рассмотрев исковые требования по потребителям физическим лицам Куц Г.Ф. и Боброву С.В., суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В соответствии с абз. 4 п. 171 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.
В соответствии с п. 184 Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно п. 85 (1) Правил N 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
По потребителю Куц Г.Ф. по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 80 заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в объеме 1 865 кВт/ч на сумму 3 968 руб. 54 коп. Требования истца основаны на акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 203744 от 13.09.2016, составленном работниками истца, в котором на момент проверки зафиксированы показания прибора учета - "27 106". Кроме того, к акту приложено фото прибора учета, подтверждающее показания на момент составления акта, акт подписан потребителем.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на сопроводительное письмо от 31.01.2017 N 293, которым истцом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена ведомость снятия показаний с приборов учета за январь 2017 года, где по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 80 указаны показания: "22 351", в связи с чем, ответчик считает показания, зафиксированные в акте N 203744 от 13.09.2016 не достоверными.
Истец просил суд не принимать во внимание показания, указанные в ведомости снятия показаний за январь 2017 г., поскольку они были указаны ошибочно и не соответствуют действительности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 80 в сумме 3 968 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, поскольку акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N203744 от 13.09.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, указанные в нем показания, подтверждаются подписью потребителя и фото прибора учета. При этом, ведомость снятия показаний с приборов учета за январь 2017 года не отвечает установленным требованиям, в связи с чем, указанные в ней показания не могут служить доказательством объема потребленной электрической энергии.
По потребителю Боброву С.В. по адресу: г. Батайск, ул. Астраханская, 112 заявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в объеме 6 544 кВт/ч на сумму 13 925 руб. 01 коп. Требования истца основаны на акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 203905 от 30.09.2016, составленном работниками истца, в котором на момент проверки зафиксированы показания прибора учета - "87 191". Кроме того, к акту приложено фото прибора учета, подтверждающее показания на момент составления акта, акт подписан потребителем.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на сопроводительное письмо от 23.03.2018 N 861, которым истцом в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена ведомость снятия показаний с приборов учета за март 2018 года, где по адресу: г. Батайск, ул. Астраханская, 112 указаны показания: "78 667", в связи с чем, ответчик считает показания, зафиксированные в акте N 203905 от 30.09.2016 не достоверными.
Истец просил суд не принимать во внимание показания, указанные в ведомости снятия показаний за март 2018 г., поскольку они были указаны ошибочно и не соответствуют действительности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по адресу: г. Батайск, ул. Астраханская, 112, в сумме 13 925 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, поскольку акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 203905 от 30.09.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, указанные в нем показания, подтверждаются подписью потребителя и фото прибора учета, при этом ведомость снятия показаний с приборов учета за март 2018 года не отвечает установленным требованиям, в связи с чем, указанные в ней показания не могут служить доказательством объема потребленной электрической энергии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с февраля по октябрь 2016 года в объеме 208 042 кВт/ч в сумме 496 195 руб. 55 коп. Во взыскании остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 03.10.2019 в сумме 487 548 руб. 88 коп., начисленные на взыскиваемую по настоящему делу задолженность.
Требования истца основаны на абзаце 5 части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и указанных при ответе на вопрос N1, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Ответчик, возражая против удовлетворения пени в заявленном размере, указал, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности за январь 2016 года и необоснованностью заявленных истцом требований за ноябрь и декабрь 2016 г., расчет пени следует производить за период с 16.03.2016 по 03.10.2019, заявил о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России. Предоставил в материалы дела контррасчет пени, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Суд установил, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Неблагоприятные последствия просрочки исполнения денежного обязательства связаны с необходимостью привлечения заемных средств. Величина убытков, причиненных такой просрочкой, соразмерна издержкам кредитора, связанным с привлечением и обслуживанием таких кредитов. Размер возможных убытков истца не превысил расходы на привлечение краткосрочных кредитов.
Истец не предоставил суду сведения о величине процентной ставки кредитования по привлекаемым им денежным средствам по договорам с кредитными организациями. Изучив сведения, размещенные на сайте АО "Донэнерго" http://www.donenergo.ru/purchases, суд установил, что по итогам закупочных процедур, оформленных протоколами от 14.01.2016, от 07.07.2016, от 27.09.2016, и 27.12.2016 для предоставления АО "Донэнерго" заемных средств в виде возобновляемой кредитной линии выбраны следующие кредитные организации:
- Банк ВТБ, процентная ставка по кредиту составила 12,54% годовых (из расчета 141 131 250 руб. / 1 125 000 000 руб.);
- ПАО "Сбербанк России", процентная ставка по кредиту составила 11,93% годовых, (из расчета 59 687 500 руб. / 500 000 000 руб.).
- ПАО "Сбербанк России", процентная ставка по кредиту составила 11,7% годовых, (из расчета 169 650 000 руб. / 1 450 000 000 руб.).
- ПАО "Сбербанк России", процентная ставка по кредиту составила 11,4% годовых, (из расчета 34 314 000 руб. / 301 000 000 руб.).
В связи с чем, с учетом того, что истцом заявлены пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 %, двукратная учетная ставка Банка России - 14 %, полностью покрывает уплаченные истцом проценты по кредитам.
С учетом указанных обстоятельств у истца не возникают убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные сумме, начисленной им неустойки.
Пени, начисленные истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (19,66 % годовых), значительно выше двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом пени в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.
Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превысит средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.
Кроме того, суд установил, что задолженность, на которую начислена неустойка по настоящему делу, образовалась в основном по многоквартирным жилым домам и физическим лицам, и связана с ненадлежащим исполнением обязательств потребителями и исполнителями коммунальных услуг по оплате за электрическую энергию.
В силу п. 1 ст. 6 Закона N 35-ФЗ одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
При этом, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.
Пунктом 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности в отношении следующих категорий:
в отношении населения, а также ТСЖ, ЖК, ЖСК, и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг:
с 1 по 30 день просрочки - пени не начисляются;
с 31 по 90 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;
с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;
в отношении управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение:
с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;
с 61 по 90 день просрочки - исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;
с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено что, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании изложенного взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс экономических интересов сторон, связанный с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям.
Если бы истец вступил в прямые отношения с потребителями, он самостоятельно и в полной мере нес бы бремя неплатежей потребителей и при этом, с учетом дифференцированного характера неустойки, не мог бы рассчитывать на компенсацию своих убытков в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Закона N 35-ФЗ.
Таким образом, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, начислена на задолженность за электроэнергию, поставленную потребителям коммунальных услуг, предусмотренный законом различный порядок начисления пени имеет значение при рассмотрении настоящего дела.
Допущенная ответчиком просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением своих обязательств потребителями электрической энергии. Указанное обстоятельство, хотя и не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, однако имеет существенное значение для оценки баланса интересов сторон.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки банка России.
Неустойка в размере двукратной ставки Банка России соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку:
- отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения;
- соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной неустойки, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца;
- обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим потребителям.
Правовая позиция ответчика о наличии оснований для снижения пени по данному делу, с учетом заявленного обоснования и представленных доказательств, подтверждается практикой применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичных спорах между истцом и ответчиком с учетом аналогичных доказательств несоразмерности пени (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А53-41373/2018, от 03.06.2019 по делу N А53-1372/2019 и от 27.06.2019 по делу N А53-42741/2018).
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, с учетом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2016 по 03.10.2019 в размере 224 167 руб. 89 коп., начисленные исходя из двукратной учетной ставки Банка России на задолженность в сумме 496 195 руб. 55 коп.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 292 рублей, при этом с учётом уточнения исковых требований акционерному обществу "Донэнерго" ( ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 8405 от 13.11.2018 года государственная пошлину в сумме 147 834 рублей.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) задолженность за период с февраля по октябрь 2016 г. в сумме 496 195 рублей 55 копеек, пени за период с 16.03.2016 по 03.10.2019 в сумме 224 167 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рубля.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" ( ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N8405 от 13.11.2018 года государственную пошлину в сумме 147 834рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Казаченко Г. Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка