Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-5845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-5845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304611412600040, ИНН 614700021260)
к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 305616608909790, ИНН 616609844639)
о взыскании убытков в размере 125 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель И.А. Новиков, по доверенности от 01.11.2018 г.,
от ответчика - представитель А.В. Лозько, по доверенности N 23 от 13.12.2018 г., диплом от 04.07.2014 г.,
эксперт - А.О. Додохьян, паспорт,
установил, что ИП Данилов Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Расторгуеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 125 800 руб. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 128-02-03/17 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт - А.О. Додохьян, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителя ответчика, что момент попадания инородного предмета в камеру сгорания двигателя установить невозможно, не исключается возможность попадания инородного предмета как при проведенном ремонте ИП Расторгуевым М.Ю., так и при техническом обслуживании автомобиля.
Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствует ли качество деталей согласно товарным накладным N 3308 от 20.04.2018 г. и N 3437 от 24.04.2018 г. качеству, обычно предъявляемому для данного вида запасных частей; проводилось ли техническое обслуживание транспортного средства, согласно "Требованиям к техническому обслуживанию автомобиля" транспортного средства Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000732 в период с 01.05.2018 г. до момента возникновения недостатка работы ДВС; соответствует ли качество выполненных работ ИП Расторгуевым М.Ю. по заказ-наряду от 28.04.2018 г. требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ; если причиной выхода из строя послужило попадание инородного предмета в ДВС, определить момент попадания предмета в камеру внутреннего сгорания ДВС Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000732; в течение какого периода могли быть обнаружены недостатки выполненных работ по заказ-наряду от 28.04.2018 г., возможно обнаружение недостатка в момент приемки транспортного средства; определить принадлежность деталей, переданных на исследование, к транспортному средству Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000732, с поручением экспертных исследований СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек. Фактически требования о назначении дополнительной экспертизы связаны не с полнотой и достоверностью проведенного экспертом исследования, а с несогласием стороны спора с результатом экспертизы. Вместе с тем, указанное несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, отсутствуют, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 125 800 руб., причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 128-02-03/17 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения неисправности ДВС автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372, гос. номер О224МУ 161, вследствие проведения ненадлежащего качества работ ответчиком, возникших в период гарантийного облуживания; ответчик выполнил согласованные работы в полном объеме и в установленные сроки, акты выполненных работ подписаны без замечаний, после проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался в течение 5 месяцев, в связи, с чем ссылка истца на скрытые недостатки работ необоснована.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Расторгуевым Михаилом Юрьевичем (исполнителем) и ИП Даниловым Владимиром Юрьевичем (заказчиком), был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и заказ-нарядах (пункт 1.2 договора).
В заказ-наряде N 00000855 от 28.04.2018 г. сторонами согласованы объем и стоимость работ по ремонту автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372, гос. номер О224МУ 161.
Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель выполнил согласованные работы по ремонту автомобиля и 28.04.2018 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 96 002 руб. 45 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком (о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 651, подписанный исполнителем и заказчиком), и оплачены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля, был установлен посторонний звук и автомобиль 13.09.2018 г. был передан заказчиком исполнителю для выяснения причин поломки и проведения последующего ремонта. Исполнитель, предварительно определив причину поломки, выставил заказчику счет на оплату N 93 от 20.09.2018 г., а заказчик, в свою очередь оплатил этот счет, перечислив платежным поручением N 2246 от 24.09.2018 г. ответчику 137 739 руб. 40 коп. Автомобиль с 13.09.2018 г. по 29.10.2018 г. находился на ремонте и 01.11.2018 г. был передан заказчику, что подтверждается актом выполненных работ N ТИП00001770 от 01.12.2018 г.
Для установления причин выявленных недостатков в двигателе автомобиля, ИП Данилов Владимир Юрьевич обратился в ООО "Южный центр экспертиз и исследований" с заявкой на проведение осмотра и производства автотехнического исследования двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372. ООО "Южный центр экспертиз и исследований" выполнило указанные исследования, подготовив заключение N 001/219-18-О/281 от 29.10.2018 г. В заключении указано, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN X9H47434AA0000372 имеются неисправности (недостатки) цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма; выявленные неисправности не зависят от действий пользователя, признаются производственным недостатком, возникшим в гарантийный период.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Данилов Владимир Юрьевич направил в адрес ИП Расторгуева Михаила Юрьевича претензию от 18.11.2018 г. с требованием компенсировать убытки в размере 162 739 руб. 40 коп., необходимые для устранения выявленных недостатков, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г. Из анализа данного договора следует, что исполнитель был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с ремонтными нормами и правилами, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы по ремонту двигателя автомобиля в соответствии с действующими нормами и правилами не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ по ремонту двигателя действующих норм и правил, что указано в заключении эксперта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству истца и ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных исполнителем работ договору, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
В заключении эксперта N 489/19 от 06.09.2019 г. указано, что на момент исследования в представленных к осмотру деталях двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000372 имеются неисправности (дефекты, недостатки), а именно: поверхность днища представленного поршня имеет повреждения, выраженные в виде многочисленных выбоин, замятий и трещин, тарелки представленных клапанов имеют механические повреждения, выраженные в виде выбоин и замятий, выпускной клапан изогнут, на рабочей поверхности шатуна наблюдаются обширные потертости; образование механических повреждений поверхности днища поршня, а также тарелок клапанов является следствием попадания в камеру сгорания инородного тела, плотность которого превышает плотность материала поршня; неисправности в двигателе автомобиля Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000372 являются следствием некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля; попадание инородного предмета в камеру сгорания двигателя иным путем, как через вскрытую головку блока цилиндров двигателя при проведении его ремонта, исключено; проведенный ремонт двигателя ИП Расторгуевым М.Ю. согласно заказ-наряда N 855 от 28.04.2018 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту данного уровня и является причиной возникновения неисправностей (дефектов, недостатков) исследуемых деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 1 VIN Х9Н47434АА0000372; размер убытков (расходов), связанных с необходимостью устранения выполненной неисправностью (дефектов, недостатков) и восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai HD-78 VIN Х9Н47434АА0000372 составляет 125 800 руб.
Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г. с приложениями к нему, заказ-наряд N 00000855 от 28.04.2018 г., акт приемки выполненных работ N 651 от 28.04.2018 г., счет на оплату N 93 от 20.09.2018 г., платежные поручения, акт выполненных работ N ТИП00001770 от 01.12.2018 г., заключение N 001/219-18-О/281 от 29.10.2018 г., уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 125 800 руб. и складывается из стоимости работ по восстановительному ремонту. Ответчик не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.02.2017 г., и требование о взыскании убытков в размере 125 800 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП Данилова Владимира Юрьевича к ИП Расторгуеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 125 800 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Судом также установлено, что ИП Даниловым Владимиром Юрьевичем и ИП Расторгуевым Михаилом Юрьевичем при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 49 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежными поручениями N 1595 от 17.07.2019 г. и N 621 от 16.07.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Но, поскольку ИП Данилов Владимир Юрьевич уменьшил свои исковые требования по результатам экспертизы, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебные издержки в сумме 11 122 руб. 26 коп. относятся судом на истца, а в сумме 37 877 руб. 74 коп. - на ответчика, поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме выполнены работы. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 162 739 руб. 40 коп.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки в сумме 11 122 руб. 26 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 4 774 руб. и 37 877 руб. 74 коп. соответственно - на ответчика, поскольку уточненные требования истца удовлетворены судом полностью.
Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 49 000 руб., в том числе поступившее на депозитный счет суда от ИП Данилова Владимира Юрьевича по платежному поручению N 1595 от 17.07.2019 г. в сумме 11 122 руб. 26 коп., и поступившее на депозитный счет суда от ИП Расторгуева Михаила Юрьевича по платежному поручению N 621 от 16.07.2019 г. в сумме 37 877 руб. 74 коп., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщикам - ИП Данилову Владимиру Юрьевичу и ИП Расторгуеву Михаилу Юрьевичу, с депозитного счета суда излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 49 000 руб., тогда как на депозит суда истцом по платежному поручению N 1595 от 17.07.2019 г. перечислено 49 084 руб., а ответчиком по платежному поручению N 621 от 16.07.2019 г. перечислено 76 124 руб., то есть всего излишне перечислено 76 208 руб., и, с учетом произведенного судом распределения судебных издержек, ИП Данилову Владимиру Юрьевичу необходимо возвратить денежные средства в сумме 37 961 руб. 74 коп. а ИП Расторгуеву Михаилу Юрьевичу - 38 246 руб. 26 коп., при том, что оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиками денежных средств на настоящий момент не имеется.
По вопросам выплаты и возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.
Также судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 774 руб. ИП Даниловым Владимиром Юрьевичем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 882 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 31.01.2019 г.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 108 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Данилову Владимиру Юрьевичу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 754, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 82, 86, 87, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 111, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 305616608909790, ИНН 616609844639) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304611412600040, ИНН 614700021260) убытки в размере 125 800 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Расторгуева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 305616608909790, ИНН 616609844639) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304611412600040, ИНН 614700021260) 4 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304611412600040, ИНН 614700021260), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 108 руб., уплаченную по платежному поручению N 175 от 31.01.2019 г.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
