Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-5830/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-5830/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Баолиси" (Единый код общественной кредитоспособности 91231100077798073Т, КНР, г.Хайхэ, пр. Хэйлунцзян, микрорайон Юи Цзяюань, ул. Чжунъян Дун, 43)
о включении в реестр требований кредиторов
в отсутствие участников процесса;
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Баолиси" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ошибочно перечисленный платеж в размере 3 707 734 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 216 рублей 20 копеек.
Обособленный спор рассмотрен судом по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об изменении суммы требования, размер основного денежного обязательства снижен до 3 702 734 рублей, сумма процентов и период, на который проценты начислены, не изменены.
Ходатайство судом удовлетворено, измененные требования судом приняты к рассмотрению.
Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что в отношении должника определением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Козлов С.К.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный с кондитерской фабрикой "Мишкино" контракт N325D от 23.03.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта обязанность по поставке продуктов питания (товара) возникает у продавца после поступления заявки.
Ассортимент, количество товара должны были определяться в спецификациях на конкретную партию товара (пункт 1.1).
06.09.2018 Хайхэкская торгово-экономическая компания перечислила на расчетный счет кондитерской фабрики в счет будущей поставки 3 702 734 рублей.
Однако заявка на товар кредитором не подавалась, спецификации сторонами не согласовывались и не подписывались.
В адрес должника 26.12.2018 было направлено письмо с требованием о возврате перечисленных ему денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение имущественных прав кредитора и послужили снованием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора (контракт), названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что действительно сторонами 23.03.2019 был заключен контракт, предусматривающий поставку в адрес заявителя продуктов питания.
При этом, иных документов, подтверждающих намерение покупателя приобрести товар, а именно - заявки на конкретную партию и ассортимент товара, ни заявителем, ни должником, не представлено.
В связи с отказом от исполнения контракта по приобретению товара, в материалы обособленного спора представлено письмо кредитора с требованием о возврате ошибочно перечисленных на счет должника денежных средств, которое последним не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Факт получения требования покупателя о возврате денежных средств должником в установленном законом порядке не оспорено и доказательств ому не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поставил оплаченный товар на сумму перечисленных денежных средств, либо возвратил денежные средства.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Во исполнение приведенных норм, судом были исследованы представленные кредитором в материалы обособленного спора письменные доказательства: копия контракта, письмо-требование о возврате денежных средств от 20.12.2018, заявление на денежный перевод.
Факт получения кондитерской фабрики спорной суммы подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету должника и признанием должником факта поступления суммы требования на банковский счет, тогда как доказательств исполнения обязательств на сумму заявленного требования или же возврата данной суммы, ни должником, ни временным управляющим не представлено.
Относительно заявленного кредитором требования об установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 216 рублей, начисленных за период с 27.12.2018 по 15.05.2019, суд приходит к вывожу о неверном исчислении периода и соответственно арифметической неверности расчета.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по своевременному возврату ошибочно перечисленных денежных средств судом установлен, подтвержден материалами дела и должником не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должником не представлено, требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 закона от "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд изменяет период, на который следует начислять проценты по статье 395 ГК РФ, установив его с 27.12.2018 по 05.05.2019, что составляет
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В рассматриваемом случае надлежащим периодом будет являться 27.12.2017 (со дня, следующим за днем получения требования кредитора и по 05.05.2019, т.е. до даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение), что составляет 102 205 рублей 60 копеек. Соответственно в удовлетворении требования в размере 8010 рублей 40 копеек, суд отказывает.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, рассматриваемое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 134 закона N 127-ФЗ установлен порядок определения очередности.
Так, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам с соблюдением требований пункта 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 71,100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Включить требование Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Баолиси" в размере 3 702 734 рубля основного долга и 102 205 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 205 рублей 60 копеек участь отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судья И.В. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
