Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-5775/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
на основании п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой У.И.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
к ответчику - Андрееву Антону Валериевичу (г. Ростов-на-Дону)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Лидии Дмитриевны (24.04.1979 года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160, место жительства: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 1/26, кв. 275),
при участии:
финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича,
установил: в Арбитражный суд Ростовской области 01.10.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Андреевой Лидией Дмитриевной в пользу Андреева Антона Валериевича на основании платежных поручений на общую сумму 80 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева Антона Валериевича денежных средств в размере 80 900 руб.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный обособленный спор по заявлению финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича передан на рассмотрение судье Авдяковой В.А.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда, пояснил, что оспариваемые сделки отражены в финансовом анализе должника, проведенном в процедуре реализации имущества гражданина, согласно выпискам по счету должника возврат денежных средств Андреев Антон Валериевич н осуществлял.
Должник и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Рассматривая вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд установил, что согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО Андреев Антон Валериевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145/4, кв. 67.
Судом определение от 08.10.2019, которым принято к рассмотрению заявление финансового управляющего, направлено Андрееву А.В. по указанному адресу.
Таким образом, корреспонденция (определение от 08.10.2019) судом направлена по единственному известному суду адресу ответчика.
Определение суда от 08.10.2019 возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, хранилось в отделении связи в течение установленного срока.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПКРФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является супругом должника с 20.01.2001, что свидетельствует о его осведомленности о наличии дела о банкротстве в отношении его супруги, возбужденного более полутора лет назад - 08.05.2018, и может отслеживать движение дела, в том числе поступление рассматриваемого заявления и его принятие судом к рассмотрению 08.10.2019.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2019) индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) суд утвердил финансовым управляющим должника Антропова Константина Юрьевича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.
В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет ответчика Андреева Антона Валериевича денежных средств на общую сумму 80 900 руб., а именно: платежным поучением от 23.08.2016 N 13 на сумму 6 000 руб., от 24.08.2016 N 14 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2016 N 17 на сумму 3 000 руб., от 01.09.2016 N 18 на сумму 5 900 руб., от 21.10.2016 N 31 на сумму 36 000 руб. Назначение всех платежей - "пополнение л/с 40817810000109052317 НДС не облагается".
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что спорные платежи направлены на вывод денежных средств в ущерб добросовестным кредиторам, которым причинен ущерб.
Отзыв на заявление финансового управляющего должником и ответчиком не представлен.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, что позволяет оспаривать заключенные им 09.12.2015 договоры в порядке главы III.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Лидии Дмитриевны возбуждено определением суда от 08.05.2018.
Оспариваемые договоры платежи осуществлены в августе - октябре 2016 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела оспариваемые платежи осуществлены должником в пользу своего супруга, встречное предоставление по данным финансового управляющего отсутствует и из материалов дела не следует.
В соответствии с ответом Управления ЗАГС Ростовской области от 30.07.2019 выявлена архивная запись о регистрации брака Андреева Антона Валериевича и Калашниковой Лидии Дмитриевны 20.01.2001. Записи о расторжении брака Андреевой Лидии Дмитриевны не установлены.
Из анализа материалов дела следует, что на момент спорных платежей у Андреевой Лидии Дмитриевны имелись денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.
Так, определением от 29.07.2019 суд включил требование открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк" в размере 58 021 437, 38 руб., в том числе 9 380 000 руб. - основной долг, 17 045 228, 94 руб. - проценты, 31 596 208, 43 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 30.08.2016 по делу N 2-2320/2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 198 246 руб. 21 коп. в том числе: 400 000 руб. - сумма основного долга, 352 015 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 446 231 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование по состоянию на 01.02.2016.
Решением от 30.08.2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 4 915 811 руб. 11 коп. в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 703 266 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 712 545 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование по состоянию на 01.02.2016.
Решением от 30.08.2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 19 361 738 руб. 35 коп. в том числе: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 677 553 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 684 185 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование по состоянию на 01.02.2016.
Решением от 30.08.2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 10 451 961 руб. 73 коп. в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 838 776 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 113 185 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование по состоянию на 01.02.2016.
Решением от 30.08.2016 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 548 768 руб. 30 коп. в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга, 431 493 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 737 274 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование по состоянию на 01.02.2016.
Определением от 20.02.2019 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны в размере 1 033 134,86 руб., из них: 540 888,92 руб. основного долга, 455 812,03 руб. процентов за пользование кредитом, 30 320,79 руб. пени, 6 113,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд установил, что Андреевой Лидией Дмитриевной (Заемщик) не исполнен договор о кредитовании счета N 661200071 от 15.04.2015, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб. со сроком действия с 15.04.2015 по 15.04.2016 с уплатой процентов по ставке 26 % годовых, а также кредитный договор N 38160175 от 15.04.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 580 000 руб. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC, 2016 г.в., VIN: WDC2539091F083138.
Определением от 13.03.2019 суд включил требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 222 274,73 руб., в том числе: 1 042 362,67 руб. - задолженность по кредиту, 120 107,28 руб. - проценты за кредит, 47 900,47 руб. - пеня, 11 904,31 руб. - задолженность по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.
Суд установил неисполнение Андреевой Лидией Дмитриевной (Заемщик) условий кредитного соглашения от 25.05.2011 N 633/3605-0000042, согласно которому должнику была предоставлена банковская карта N4272300001998167 с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых; кредитного соглашения от 18.07.2013 N 633/3605-0001101, согласно которому должнику была предоставлена банковская карта N4272300007872309 с кредитным лимитом в размере 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, кредитного соглашения от 15.11.2012 N 721/2505-0000038, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 583 242 руб. сроком 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 23% годовых.
Определением от 05.02.2019 суд включил требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 30 027 251,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Лидии Дмитриевны, возникшие ввиду неисполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам от 29.02.2016 N СМБ/103246, от 30.12.2015 N СМБ/103208, от 29.02.2016 N СМБ/103247.
Таким образом, в период оспариваемых платежей с 23.08.2016 по 21.10.2016 у Андреевой Лидии Дмитриевны имелись многочисленные обязательства по кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 30.08.2016 по делу N 2-2320/2016 с должника взыскана задолженность в пользу кредитора открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк", которая до настоящего времени не погашена и в сумме 58 021 437, 38 руб. включена в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из закрепленной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции того, что ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо (супруг) знал о наличии указанных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Опровержение данной презумпции в материалы дела не представлено.
По результатам оспариваемых платежей денежные средства списаны со счета должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.
Данный вред выражается в уменьшении имущества должника, что прямо следует из пункта 32 ст.2 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В момент заключения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами на значительную сумму, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов, а должник при наличии существенного размера собственных обязательств путем перечисления средств ответчику нарушил интересы кредиторов.
В результате данных сделок кредиторы утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника при фактической его неплатежеспособности, т.е. невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и его супруга на момент заключения оспариваемых сделок, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.
При этом, суд рассматривает оспариваемые платежи, осуществленные в течение короткого периода времени (август - октябрь 2016 г.) как единую сделку, направленную на вывод активов должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреева Антона Валериевича денежных средств в размере 80 900 руб.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением от 08.10.2019 суд представил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку требования финансового управляющего признаны судом обоснованными, госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Андреевой Лидией Дмитриевной в пользу Андреева Антона Валериевича на основании платежных поручений от 23.08.2016 N 13, от 24.08.2016 N 14, от 31.08.2016 N 17, от 01.09.2016 N 18, от 21.10.2016 N 31 на общую сумму 80 900 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать Андреева Антона Валериевича в пользу конкурсной массы Андреевой Лидии Дмитриевны денежные средства в размере 80 900 руб.
Взыскать с Андреева Антона Валериевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.А. Авдякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка