Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-5775/2018
Резолютивная часть определения объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "27" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (24.04.1979 года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160, место жительства: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 1/26, кв. 275)
при участии в судебном заседании:
от кредитора - Гриненко В.С. по доверенности от 18.07.2019,
(до перерыва) от уполномоченного органа - Климова Ю.М. по доверенности от 17.06.2019;
от финансового управляющего - Антропов К.Ю. (паспорт);
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области 15.02.2019 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 153 368,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) в отношении Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны возложены на Согомонова Алексея Согомоновича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны утвержден Антропова Константина Юрьевича числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.
В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа возражал против включения требования фонда в реестр по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы.
Финансовый управляющий возражал против включения требования как обеспеченные залогом имущества должника.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование фонда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия)
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов некоммерческая организация "Гарантийный Фонд Ростовской области" ссылается на то, что между ПАО "РГС Банк" и ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" были заключены кредитные договоры N СМБ/103208 от 30.12.2015 и N СМБ/103247 от 29.02.2016.
В обеспечение кредитного договора N СМБ/103208 от 30.12.2015 между банком, ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 27.01.2016 N 4, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
В обеспечение кредитного договора N СМБ/103247 от 29.02.2016 между банком, ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 04.03.2016 N 21, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
От сопоручителей необходимо отличать лиц, поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.
ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов по кредитным договорам, в связи с этим, банк обратился в Арбитражный суд РО с иском к НКО "Гарантийный фонд РО".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-9207/18 удовлетворены требования банка о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" задолженности по договору поручительства от 27.01.2016 N 4 в размере 10 888 868,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-9210/18 удовлетворены требования банка о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" задолженности по договору поручительства от 04.03.2016 N 21 в размере 2 264 500 руб.
НКО "Гарантийный фонд РО" произведены выплаты:
- по договору поручительства N 4 0т 27.01.2016 в размере 10 888 868,20 руб., согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-9207/18, что подтверждается уведомлениями АО "Альфа-Банк" исх. N 154/4022 от 28.12.2018 и N 154/4023 от 28.12.2018;
- по договору поручительства N 21 от 04.03.2016 в размере 2 264 500 руб., согласно решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-9210/18, что подтверждается уведомлением АО "Альфа-Банк" исх. N 154/4023 от 28.12.2018.
Андреева Лидия Дмитриевна взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" в силу договора поручительства N СМБ/103208-2-П от 30.12.2015, а также по договору поручительства NСМБ/103247-2-П от 29.02.2016.
Кроме этого, к договорам поручительства с Андреевой Л.Д. заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.01.2016 к договору поручительства СМБ/103208-2-П от 30.12.2015; дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2016 к договору поручительства СМБ/103247-2-П от 29.02.2016, согласно которым она принимает на себя обязательства отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в случае уплаты последней основного долга за заемщика по кредитному договору в части прав банка, перешедших к НКО "Гарантийный фонд РО".
Таким образом, в силу вышеприведенных норм и условий указанных соглашений к некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" как к поручителю, погасившему задолженность, перешли права кредитора (банка) в указанном объеме, следовательно, фонд вправе взыскать уплаченную сумму с поручителя - Андреевой Л.Д.
В соответствии с п. 4.7. договора поручительства N 4 от 27.01.2016, п. 4.7. договора поручительства N 21 от 04.03.2016 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СМБ/103208 от 30.12.2015 между банком, Андреевой Л.Д. и Андреевым А.В. заключен договор об ипотеке N СМБ/103208-2-3 от 30.12.2015, согласно которому в залог передано следующее имущество:
- квартира N 133 площадью 49,4 кв.м., этаж 7, кадастровый номер 61:44:0010503:2812, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове-на-Дону;
- квартира N 134 площадью 48,9 кв.м., этаж 7, кадастровый номер 61:44:0010503:2813, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Андреевой Л.Д., Андрееву А.В., 3-е лицо ООО "ТД "ДонТекстиль", ООО "Детство" об обращении взыскания на заложенное имущество установлена начальная продажная стоимость на квартиру N 133 в размере 2 009 000 руб., на квартиру N 134 в размере 2 107 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как следует из материалов дела, предмет залога был реализован в ходе исполнительного производства, а вырученные от продажи спорных квартир деньги, были перечислены взыскателю - залогодержателю ПАО "Росгосстрах Банк".
С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.
Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт перечисления должнику денежных средств.
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" в размере 13 153 368,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка