Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-5775/2018
Резолютивная часть определения объявлена "29" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "11" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника - Антропова Константина Юрьевича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчики: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (24.04.1979 года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160, место жительства: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 1/26, кв. 275),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Антропов К.Ю. (паспорт);
от уполномоченного органа - Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 17.06.2019
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее - должник) финансовый управляющий Антропов Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр Инвест" на сумму 1 935 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" денежных средств, равных 20 % от стоимости имущества, в размере 387 000 руб.
Финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
От уполномоченного органа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, настаивал на его удовлетворении.
Ответчики и должника участие представителя в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и должника, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит требование, подлежащим удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2019) индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) суд утвердил финансовым управляющим должника Антропова Константина Юрьевича из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.
В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим установлен факт отчуждения движимое имущество должника с торгов, проведенных в рамках исполнительного производства и передачи залоговому кредиторы ПАО КБ "Центр-Инвест".
В Межрайонном отделе по особым исполнительным производства УФССП России по РО находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N2-2-6480/2017 о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр- Инвест" денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - Mercedes-Benz GLS 250 4 Matik, VIN WDC2539091F083138, 2016 года выпуска, цвет - белый, паспорт ТС 78 УР 804505.
Во исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями был наложен арест на автомобиль.
Начальная стоимость арестованного имущества была определена в размере 2 580 руб.
Судебным приставом исполнителем 05.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 29.03.2018 торги признаны несостоявшимися; 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%; 05.06.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.
В адрес Межрайонного отдела ФССП 22.06.2018 от взыскателя ПАО КБ "Центр- Инвест" поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное в с торгов имущество.
Судебным приставом-исполнителем принято Постановление о передаче имущества взыскателю от 22.06.2018г. в счёт погашения долга взыскателю на общую сумму 1 935 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 22.06.2018.
Установленные финансовым управляющим обстоятельства, послужи основанием полагать, что факт передачи Банку имущества должника имеет признаки недействительности сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (взыскателей), чем было бы оказано при расчете с кредиторами в порядке очередности, установленном законом о банкротстве.
Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, заявление ФНС России к Андреевой Л.Д. было принято к производству арбитражного суда 01.03.2018, а постановление о передаче нереализованного имущества (дата сделки) вынесено судебным приставом 22.06.2018.
Кроме этого, 28.02.2018 налоговым органом было опубликовано сообщение о намерении N02986913 в Едином Федеральном реестре сведений юридический лиц.
Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления факта совершения судебным приставом и взыскателем юридически значимых действий после срока принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его банкротом.
Между тем, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В настоящем обособленном споре, в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63, в соответствии с которым признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Таким образом, в рассматриваемом случае, если бы требования Банка-взыскателя были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в обеспечение кредитного обязательства, ему бы с учетом конкретных обстоятельств данного дела причиталось 80 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника, 15 процентов подлежали направлению на расчеты с кредиторами 2 очереди, а 5 процентов подлежали направлению на погашению текущих расходов согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с чем, финансовый управляющий считает возможным в качестве последствий признания сделки должника недействительной взыскать с банка денежные средства в размере 20% от стоимости полученного по недействительной сделке, а именно 387 000 рублей.
Требование управляющего о взыскании 20% от стоимости, определенной судебным приставом имущества должника, оставшегося нереализованным с торгов, обусловлено наличием у должника кредиторов второй очереди - ФНС России в размере 10 661 379 рублей 25 копеек.
Исследовав о оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, суд признает, что в отношении 80% от полученной Банком суммы не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
В силу пункта 25 постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий судебного пристава-исполнителя Волгасовой Ю.А по передаче вещей, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Признав спорную сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества Андреевой Л.Д. перед Банком на сумму 387 000 рублей.
Выводы суда по настоящему обособленному спору согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС19-4167, поддержавшего выводы Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу А60-45377/2016.
Расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на Банк (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделку - передачу судебным приставом-исполнителем Волгасовой Ю.С. нереализованного имущества взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест" на сумму 1 935 000 рублей по постановлению от 22.06.2018.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в пользу Андреевой Лидии Дмитриевны денежные средства равные 20% стоимости имущества в размере 387 000 рублей.
Взыскать с ПАО КБ "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка