Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-5775/2018
Резолютивная часть определения оглашена "23" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "13" января 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (ИНН 7724322661 ОГРН 1157746541083, адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная 11, оф. 2)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (24.04.1979 года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160, место жительства: 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 1/26, кв. 275);
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Антропова К.Ю. - паспорт;
от уполномоченного органа: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 02.12.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (далее по тексту - должник) рассматривается заявление финансового управляющего Антропова Константина Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Мир детей" (ООО "Мир оборудования") на основании платежных поручений на общую сумму 8 500 200,00 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Распоряжением и.о. председателя суда обособленный спор передан на рассмотрение судье Деминой Я.А. на основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель уполномоченного органа просил удовлетворить заявление финансового управляющего, представил в материалы дела дополнительные документы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по юридическому адресу, возвращена с отметкой почтового отправления "Истек срок хранения", что в соответствие со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает обособленный спор в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) в отношении Андреевой Лидии Дмитриевны введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны возложены на Согомонова Алексея Согомоновича.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны утвержден Антропов Константин Юрьевич числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, за период с 17.08.2015 по 01.10.2015 с расчетного счета должника N 40802810206600152242 в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ПАО) в адрес ООО "Мир Детей" (новое наименование ООО "Мир оборудования" - запись ГРН 6187747355526 от 29.03.2018) были перечислены денежные средства в сумме 8 500 200,00 рублей, по следующим платежным поручениям: N 1007 от 17.08.2015 на сумму 1 000 200,00 рублей, N 1061 от 03.09.2015 на сумму 545 000,00 рублей, N 1072 от 07.09.2015 на сумму 590 000,00 рублей, N 1080 от 09.09.2015 на сумму 770 000,00 рублей, N 1101 от 14.09.2015 на сумму 480 000,00 рублей, N 1104 от 15.09.2015 на сумму 115 000,00 рублей, N 1164 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей.
Исследовав вышеуказанные платежи финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны утвержден Антропов Константин Юрьевич в порядке 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ обратился заявлением о признании сделок должника по перечислению недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Сделки совершены до 01.10.2015, на момент совершения сделок должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 304616136300160, дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2004, дата прекращения деятельности: 16.04.2019, таким образом, может быть оспорена по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны несостоятельным (банкротом).
В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Из материалов дела следует, что с 17.08.2015 по 01.10.2015 с расчетного счета должника N 40802810206600152242 в Ростовском филиале банка "Возрождение" (ПАО) в адрес ООО "Мир Детей" (новое наименование ООО "Мир оборудования" - запись ГРН 6187747355526 от 29.03.2018) были перечислены денежные средства в сумме 8 500 200,00 рублей, по следующим платежным поручениям: N 1007 от 17.08.2015 на сумму 1 000 200,00 рублей, N 1061 от 03.09.2015 на сумму 545 000,00 рублей, N 1072 от 07.09.2015 на сумму 590 000,00 рублей, N 1080 от 09.09.2015 на сумму 770 000,00 рублей, N 1101 от 14.09.2015 на сумму 480 000,00 рублей, N 1104 от 15.09.2015 на сумму 115 000,00 рублей, N 1164 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей.
При этом документов, подтверждающих реальность совершенных сделок по перечислению денежных средств, должник финансовому управляющему не представил, следовательно, указанные сделки заключались без равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок. Кроме того, основной вид деятельности ООО "Мир Детей" (ИНН 7724322661) - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69). Остальные коды ОКВЭД также связаны с автотранспортом, оборудованием. Каких-либо кодов ОКВЭД, относящихся к деятельности, сопряженной с текстильными товарами у организации нет.
На момент спорных платежей у Андреевой Лидии Дмитриевны имелись денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.
Определением от 20.02.2019 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны в размере 1 033 134,86 руб., из них: 540 888,92 руб. основного долга, 455 812,03 руб. процентов за пользование кредитом, 30 320,79 руб. пени, 6 113,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом в указанном определении установлено, что Андреевой Лидией Дмитриевной (заемщик) не исполнен договор о кредитовании счета N 661200071 от 15.04.2015, по которому заемщику предоставлялся потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом овердрафта в размере 250 000 руб. со сроком действия с 15.04.2015 по 15.04.2016 с уплатой процентов по ставке 26 % годовых, а также кредитный договор N 38160175 от 15.04.2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 580 000 руб. на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC, 2016 г.в., VIN: WDC2539091F083138.
Определением от 13.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 222 274,73 руб., в том числе: 1 042 362,67 руб. - задолженность по кредиту, 120 107,28 руб. - проценты за кредит, 47 900,47 руб. - пеня, 11 904,31 руб. - задолженность по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны. Судом в указанном определении установлено неисполнение Андреевой Лидией Дмитриевной (заемщик) условий кредитного соглашения от 25.05.2011 N 633/3605-0000042, согласно которому должнику была предоставлена банковская карта N 4272300001998167 с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых; кредитного соглашения от 18.07.2013 N 633/3605-0001101, согласно которому должнику была предоставлена банковская карта N 4272300007872309 с кредитным лимитом в размере 600 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, кредитного соглашения от 15.11.2012 N 721/2505-0000038, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 583 242 руб. сроком 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой в размере 23% годовых.
Таким образом, в период оспариваемых платежей с 17.08.2015 по 01.10.2015 у Андреевой Лидии Дмитриевны имелись многочисленные обязательства по кредитным договорам.
В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 8 500 200 рублей.
Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в очень значительном размере 8 500 200,00 рублей.
Финансовый управляющий указывает на то, что документы по хозяйственной деятельности ИП Андреевой Л.Д. ему не передавались, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств реальности сделок с должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица - ООО "Мир Детей" с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.
Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 8 500 200 рублей без какого-либо встречного предоставления.
При этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя о признании недействительными сделок должника подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком представлено не было, доказательства передачи какого-либо имущества должнику отсутствуют, указанные сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, с ООО "Мир оборудования" подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в сумме 8 500 200,00 рублей.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку при подаче заявления, финансовому управляющему была предоставлена отсрочка государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (ИНН 7724322661 ОГРН 1157746541083) денежных средств в общем размере 8 500 200,00 руб. на основании платежных поручений: N 1007 от 17.08.2015 на сумму 1 000 200 руб., N 1061 от 03.09.2015 на сумму 545 000,00 руб., N 1072 от 07.09.2015 на сумму 590 000,00 руб., N 1080 от 09.09.2015 на сумму 770 000,00 руб., N 1101 от 14.09.2015 на сумму 480 000,00 руб., N 1104 от 15.09.2015 на сумму 115 000,00 руб., N 1164 от 01.10.2015 на сумму 5 000 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (ИНН 7724322661 ОГРН 1157746541083) в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны (ИНН 616114219801, ОГРНИП 304616136300160) 8 500 200,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (ИНН 7724322661 ОГРН 1157746541083) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка