Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-5764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-5764/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича к Таганрогской таможне (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)
о взыскании убытков,
при участии представителей:
от истца: Бернева А.Э., доверенность от 06.03.2018, Хлыстунова П.А., доверенность от 06.03.2018
от Таганрогской таможни: Курило В.А., доверенность от 14.01.2019,
от Федеральной таможенной службы: Курило В.А., доверенность от 24.01.2019,
установил:
физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - ФЛП Маковоз В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне о взыскании убытков в размере 253 200 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать убытки в размере 253 188 рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, поддержал доводы представленных отзывов на исковое заявление.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 14 час. 10 мин. до 28.11.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил уменьшить размер взыскиваемых убытков, исключив из заявленных требований 30000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 28.12.2016 N 267303, и взыскать 223 188 рублей.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Таганрогской таможни и Федеральной таможенной службы возражал против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
На основании внешнеторгового контракта от 12.02.2016 N 12/02-16 ФЛП Маковоз В.П. закуплены товары: обрезки шпика щекового, замороженные, вес брутто - 41 779 кг (страна происхождения Королевство Нидерландов) на условиях поставки CIP Горловка (Донецкая область).
18.04.2016 и 30.04.2016 предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза указанный товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и N 10225010/020516/0028358.
Товар ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежской таможни (Псковская область) и классифицирован в товарной позиции 0209101100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".
24.04.2016 и 03.05.2016 на таможенный пост МАПП Матвеев Курган (Ростовская область) с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами HAE439/FV846 и GFA701/EN 701, осуществляющие международную перевозку товара по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852, N 10225010/020516/0028358 в соответствии с инвойсом от 15.04.2016 N 5416003771.
Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска на таможенном посту МАПП Матвеев Курган проведен таможенный досмотр (акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194, от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204), отобраны пробы и назначены экспертизы (решения от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022, от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027).
Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714, N 17-012016/2660/018709 ввезенный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".
Поскольку данные товары в связи с их классификацией по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305"; таможней на основании актов от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 товары изъяты у перевозчиков, при этом таможенным органом выгрузка товаров из транспортных средств не была произведена. Товары с момента задержания - 30.05.2016 и до 08.08.2016 продолжали находится в транспортных средствах на открытой площадке зоны таможенного контроля в пункте пропуска Матвеев Курган.
Письмами N П97 от 17.07.2016 и N 111 17.07.2016 перевозчики уведомили грузополучателя товаров - ФЛП Маковоза В.П. о невозможности обеспечения надлежащего температурного режима в грузовых помещениях транспортных средств (-18 С°) для сохранности товаров в следствие недостаточности мощности рефрижераторной установки транспортных средств при температуре окружающего воздуха +40 С°.
В связи с невозможностью дальнейшего хранения задержанных товаров в грузовых помещениях транспортных средств 01.08.2016 между ФЛП Маковозом В.П. и ООО "КФ "Маркитант", ул. Социалистическая 7-3, г. Таганрог, был заключен договор аренды нежилого помещение N 62 (морозильной камеры N 4) куда задержанные таможенным органом товары из транспортных средств средства гос .номер N HAE439/FU846, N GFA701/EU701 были выгружены и находились там на хранении до момента их уничтожения Таганрогской таможней - 24.03.2017 и 27.03.2017 года (акт о уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N 10319060/270317/У00003 от 27.03.2017).
На основании договора N 62 от 01.08.2016 ООО "КФ "Маркитант" ФЛП Маковозу В.П. 2016 и 2017 были вставлены счета: N 644 от 01.08.2016 на сумму 30000 рублей; N834 от 19.09.2016 на сумму 47378 рублей; N 929 от 17.10.2016 на сумму 52361 рубль;N 1025 от 16.11.2016 на сумму 45470 рублей; N 1118 от 16.12.2016 на сумму 42967 рублей и N 94 от 18.01.2017 на сумму 35012 рублей на общую сумму-253188 рублей.
ФЛП Маковозом В.П. были произведены оплаты по платежным поручениям:
N 404210 от 19.08.2016 - 30000 рублей;
N 878989 от 21.09.2017 - 30000 рублей;
N 134463 от 03.11.2016 - 30000 рублей;
N 135770 от 03. 11.2016 - 30000 рублей;
В кассу ООО "КФ Маркитант" ФЛП Маковозом В.П. в рамках исполнения договора N 62 также были внесены наличные денежные средства за аренду по следующим платежным документам: приходный ордер N 282 от 23.09.2016 - 18000 рублей, приходный ордер N 351 от 21.11.2016 - 22000 рублей, приходный ордер N 37 от 06.02.2017 - 63200 рублей.
Не согласившись с действиями таможни по невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории ТС и запрета вывоза указанного товара на территорию Украины, ФЛП Маковоз В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-14724/2016 суд признал незаконным бездействие т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортных средств международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701 с находящимися в них товарами: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг; признал недействительными решения т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701.
Согласно актам от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00003 изъятый по актам от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 товар был уничтожен.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-14438/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию РФ в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации NНАЕ439/FU846, NGFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N10319060/270317/У00002 от 27.03.2017.
Как полагает предприниматель, денежные средства, уплаченные ФЛП Маковоз В.П. ООО "КФ Маркитант" за хранение товаров, находятся в причинной следственной связи с незаконным бездействием таможенного органа по выдаче разрешения на убытие вышеуказанных транспортных средств с товаром в Украину, а также последующих незаконных решений по их изъятию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, содержится аналогичная норма, в силу которой убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.
Согласно указанным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-14724/2016 признано незаконным бездействие т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортных средств международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701 с находящимися в них товарами: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг; признаны недействительными решения т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439/FU846, N GFA701/EU701.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-14438/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию РФ в транспортных средствах международной перевозки номер гос. Регистрации NНАЕ439/FU846, NGFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции N10319060/240317/У00001 от 24.03.2017 и N10319060/270317/У00002 от 27.03.2017.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 15АП-3798/2018 по делу N А53-25999/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019, признано незаконным бездействие Таганрогской таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GFА701/ЕN 701);
- бездействие Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/FV846).
Суд апелляционной инстанции указал, что после задержания товара, вывозимого в Украину в транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN 701, таможне надлежало изъять товар и разместить его на СВХ или в иных местах, оборудованных для хранения задержанных товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие таможни по фактическому изъятию и принятию на хранение товара, убывавшего за пределы таможенной территории Таможенного союза на транспортных средствах международной перевозки с государственными регистрационными номерами НАЕ439/FV846 и GFA701/EN 701, с 25.04.2016 по 08.08.2016 и с 04.05.2016 по 08.08.2016 противоречит требованиям таможенного законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материала дела документы: договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 62 от 01.08.2016, заключенный между ООО "КФ "Маркитант" (арендодатель) и ФЛП Маковоз В.П. (арендатор), счета на оплату: N 644 от 01.08.2016 на сумму 30000 рублей; N834 от 19.09.2016 на сумму 47378 рублей; N 929 от 17.10.2016 на сумму 52361 рубль;N 1025 от 16.11.2016 на сумму 45470 рублей; N 94 от 18.01.2017 на сумму 35012 рублей на общую сумму-253188 рублей; платежные поручения: N 404210 от 19.08.2016 - 30000 рублей, N 878989 от 21.09.2016 - 30000 рублей, N 134463 от 03.11.2016 - 30000 рублей, N 135770 от 03.11.2016 - 30000 рублей, приходный ордер N 282 от 23.09.2016 на сумму 18000 рублей, приходный ордер N 351 от 21.11.2016 на сумму 22000 рублей, приходный ордер N 37 от 06.02.2017 на сумму 63200 рублей арбитражный суд признает доказанным факт причинения убытков ФЛП Маковоз В.П. в размере 223 188 рублей.
Указание таможенного органа на непредставление предпринимателем счетов на оплату электроэнергии, выставленных энергоснабжающей организацией в адрес арендодателя, не является основанием для вывода о недостоверности сумм потребленной электроэнергии, указанных в счетах на оплату, выставленных ООО "КФ "Маркитант" в адрес ФЛП Маковоз В.П.
Кроме того, согласно пункту 2.2.10. договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 62 от 01.08.2016, заключенного между ООО "КФ "Маркитант" (арендодатель) и ФЛП Маковоз В.П. (арендатор), арендаторы, не заключившие договоры с поставщиками коммунальных услуг, оплачивают их согласно выставленных счетов. Арендатор обязан:
- в течение 10 календарных дней с начала действия договора аренды предоставить Арендодателю (технический отдел) приказ (распоряжение) о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (газовые котлы) и ответственного за безопасную эксплуатацию электрооборудования;
- сообщать арендодателю (технический отдел т.62-38-52) показания приборов учета воды - на 20 число текущего месяца, газа и электроэнергии - на 27 число текущего месяца;
- в течение 5 дней с момента заключения договора аренды предоставить арендодателю (технический отдел) заявку на планируемый объем потребления электроэнергии на текущий год с разбивкой по месяцам;
- соблюдать лимит расходования газа и электроэнергии и в случае ненормативного потребления (меньше или больше лимита) возмещать расходы согласно счетов, выставляемых поставщиками.
Согласно ответу ООО "КФ "Маркитант" от 25.07.2019 N 20 на адвокатский запрос от 22.07.2019 N 97 расчет потребления электроэнергии производился по электросчетчику, установленному для учета в низкотемпратурной камере N 4, арендуемой ФЛП Маковозом В.П.. Данный электросчетчик является минусовой точкой учета для внутреннего расчета. Стоимость 1 кВт электроэнергии устанавливается энергоснабжающей организацией и указывается в ежемесячных счетах, выставляемых ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору с ООО "КФ "Маркитант".
Учитывая, что оплата стоимости коммунальных услуг арендодателю при отсутствии договора арендатора с поставщиками, а также обязанность арендатора сообщать арендодателю показания приборов учета воды, газа и электроэнергии была согласована в договоре аренды от 01.08.2016 N 62, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ответе ООО "КФ "Маркитант" от 25.07.2019 N 20 на адвокатский запрос от 22.07.2019 N 97, у суда отсутствуют основания считать, что суммы, указанные в счетах на оплату электроэнергии, разнятся с суммами фактически потребленной электроэнергии.
При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность количества потребленной электроэнергии, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод таможенного органа об отсутствии договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2016 N 62 о продлении его срока действия в период январь 2017 года, не принимается судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
После окончания срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться помещением, о чем свидетельствуют счет на оплату от 18.01.2017 N 94 об оплате арендной платы за январь 2017 года и приходный кассовый ордер N 37 от 06.02.2017 на сумму 63200 рублей.
Таким образом, вина Таганрогской таможни в причинении убытков истцу в размере 223 188 рублей, причинно-следственная связь между действиями Таганрогской таможни и понесенными убытками в размере 23 188 рублей подтверждена материалами дела.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.
В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Таким образом, причиненные предпринимателю незаконным бездействием таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни по выдаче разрешения на убытие транспортных средств с товаром на Украину, а также последующих незаконных решений по их изъятию, убытки в размере 223 188 рублей подлежат взысканию в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет за счет казны Российской Федерации.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Таганрогской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При подаче заявления за истца представителем Берневым А.Э. оплачена государственная пошлина в размере 8400 рублей по чеку от 01.02.019 на сумму 8 400 рублей.
Сумма исковых требований составляет 223 188 рублей.
За рассмотрение требований в размере 223 188 рублей государственная пошлина составляет 7 464 рубля.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7464 рубля государственной пошлины.
На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать в пользу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича убытки в размере 223 188 рублей, 7464 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 230 652 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Таганрогской таможне следует отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 936 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Берневу Андрею Эдуардовичу, как лицу производившему оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича убытки в размере 223 188 рублей, 7108 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 230 296 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Таганрогской таможне (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435) отказать.
Возвратить Берневу Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291 рубль 83 копейки, уплаченную по чеку от 01.02.2019 на сумму 8 400 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка