Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-5731/2019

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А53-5731/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-16901ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А53-5731/2019, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – Учреждение) о взыскании 21 333 руб.18 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.12.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по города Ростову-на-Дону.Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворил.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе, просит отменить постановление от 20.06.2019 и принять новый судебный акт об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 труб.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Апелляционный суд, отказывая Учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с Учреждения взыскано неосновательное обогащение (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), и взыскивая с ответчика государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, руководствовался статьями 125, 210, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и исходил из следующего: поскольку нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и возместить Обществу – управляющей компании пронесенные на содержание и текущий ремонт расходы; по правилам статьи 110 АПК РФ Учреждение должно уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "УК ВТОРАЯ" Ответчики:


Муниципальное казенное учреждение "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону Иные лица:






Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ