Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-5439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-5439/2016
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "20" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Щекина С.В.
к ответчику: Митченко Сергею Владимировичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (02.12.1960 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227, место регистрации 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 45, кв. 45)
при участии:
от финансового управляющего Щекина С.В. - представитель Павленко М.П. по доверенности б/н от 15.10.2019;
от уполномоченного органа - представитель Позднякова Ю.А. по доверенности N 21-16/14 от 17.06.2019;
установил: 28.06.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление и.о. финансового управляющего Щекина С.В. - Энговатова Павла Юрьевича к Митченко С.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 20.05.2019 транспортного средства мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, просил признать сделку недействительной.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
Ответчик, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-5439/2016 отменено в части утверждения финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича Энговатова Павла Юрьевича.
Определением суда от 11.10.219 финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден - Черный Виталий Павлович.
В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 20.05.2019 между Щекиным С.В. (должник/продавец) и Митченко С.В. (ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 20.05.2019 транспортного средства мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска.
Согласно п. 2 договора транспортное средство продано за 500 000 руб.
Передача автотранспортного средства осуществлена до подписания настоящего договора (п. 3).
Согласно представленной в материалы обособленного спора карточки учета транспортного средства от 19.06.2019, регистрация за новым собственником, ответчиком по настоящему спору, произведена 27.05.2019.
Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий оспорил данную сделку.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Щекина С.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.04.2016.
Оспариваемая сделка совершена 20.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Глобэксбанк", ФНС России, ООО "Русфинанс Банк", АКБ "Инвестиционный торговый Банк".
Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости отчужденного имущества.
Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Между тем, должником не представлено спорное имущество для инвентаризации финансовым управляющим и включения его в конкурсную массу должника, с целью дальнейшей его реализации, а напротив, совершены действия по отчуждению, в то время как должник продолжительное время находился в процедуре банкротства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны должника.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.
Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области и Митченко Сергею Владимировичу (11.12.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу Ростовская область, ст-ца Кагальницкая, ул. Речная, д. 14) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 20.05.2019 и применения последствий недействительности сделки; обязания Митченко Сергея Владимировича(11.12.1983 года рождения, зарегистрированного по адресу Ростовская область, ст-ца Кагальницкая, ул. Речная, д. 14) передать транспортное средство мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска и.о. финансовому управляющему Щекина С.В. - Энговатову Павлу Юрьевичу на ответственное хранение до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от 20.05.2019 и применения последствий недействительности сделки.
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Кодекса).
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договора купли-продажи б/н от 20.05.2019 транспортного средства - мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска, заключенный между Щекиным Сергеем Викторовичем и Митченко Сергеем Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - мотоцикл Ямаха FZ1-S, VIN JYARN161000011539, 2008 года выпуска.
Взыскать с Митченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Митченко Сергея Владимировича в пользу Щекина Сергея Викторовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка