Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-5439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-5439/2016
Резолютивная часть определения объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "25" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михлиной О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Щекина С.В. - Черного Виталия Павловича
к ответчику: публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 2)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (02.12.1960 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227, место регистрации 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 45, кв. 45)
при участии:
от финансового управляющего - представитель Джикия С.А. по доверенности от 15.10.2019;
от ответчика - представитель Корочинцева А.В. по доверенности N 977 от 27.11.2018;
установил: 08.07.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Щекина С.В. - Энговатова Павла Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Щекиным С.В. в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007 в сумме 495 000 руб.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-5439/2016 отменено в части утверждения финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича Энговатова Павла Юрьевича.
Определением суда от 11.10.219 финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден - Черный Виталий Павлович.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" и Щекиным С.В. заключен кредитный договор от 14.09.2007 N К-128/2007, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 580 000 руб. сроком на 13 лет под 13,75 % годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1498 от 24.09.2007 и выписке по счету заемщика.
Анализируя выписку операций по вкладу N 00Д-453 за период с 01.01.2012 по 20.05.2019. финансовым управляющим выявлено, что должником 09.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 08.09.2016, 20.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016 в адрес ответчика произведены перечисления в размере 49 500 руб. (каждый платеж) в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму 495 000 руб.
Полагая, что указанные перечисления, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования управляющий указал на то, что перечисления с 11.04.2016 производились после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также банку было известно о неплатежеспособности должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как указано выше, заявленные требования мотивировал наличием оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Оспариваемые в настоящем споре сделки совершены в период с 09.03.2016 по 09.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2016.
Следовательно, спорные сделки подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона.
Недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.
В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.
Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.
При разрешении настоящего обособленного спора судом учитывается следующее.
Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 08.07.2019, оспариваемые платежи являются исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.09.2007 N К-128/2007, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" и должником, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности Банка о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление доказательств осведомленности Банка о несостоятельности и неплатежеспособности должника, отличия платежей по срокам и размеру от определенных в кредитных договорах является основанием для отказа в удовлетворении судом требования управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Щекиным С.В. в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007 в сумме 495 000 руб.
Довод финансового управляющего об осведомленности ответчика ввиду того, что последним 26.10.2016 было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признается судом необоснованным.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Поскольку первоначальное определения арбитражного суда от 06.10.2016 было отменено, суд приходит к выводу, что должник добросовестно исполнял свою обязанность по погашению кредитных обязательств в отсутствие установленного факта его неплатежеспособности.
Анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника свидетельствует о том, что перечисление денежных средств по кредитному договору осуществлялось ежемесячно в срок, предусмотренный договором.
Таким образом, осведомленность ПАО АКБ "Связь-Банк" о том, что у Щекина С.В. имелась задолженность перед иными кредиторами, финансовым управляющим не доказана.
Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу, что размер перечисленных платежей отличен от размера ежемесячных платежей, согласованных условиями кредитного договора.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Щекиным С.В. в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N К-128/2007 от 14.09.2007 в сумме 495 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии заявления к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Щекина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.
Судья В.М. Комягин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка