Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-5439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-5439/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
к ответчику Савенко Марине Валерьевне,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича (02.12.1960 года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону, СНИЛС 029-301-355 24, ИНН 616823443227, место регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 71),
при участи:
от Савенко М.В. - представитель Аргунов Н.И. паспорт, по доверенности от 12.08.2019 года;
от финансового управляющего - представитель Джикия С.А. паспорт, по доверенности от 15.10.2019 года, Павленко И.П. паспорт, по доверенности от 15.10.2019 года;
Щекин С.В. паспорт (лично), представитель Кандыбка И.В. паспорт, по доверенности от 16.04.2019 года;
от уполномоченного органа - представитель Позднякова Ю.А. по доверенности от 17.06.2019 года;
конкурсный кредитор Чалапов А.А. паспорт (лично);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекина Сергея Викторовича рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., заключенного между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Савенко Марины Валерьевны вернуть в конкурсную массу Щекина Сергея Викторовича земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление.
В отзывах на заявление уполномоченный орган и конкурсный кредитор Чалапов А.А. просили удовлетворить требования управляющего.
Представитель ответчика, должник возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик и должник заявили ходатайство об отложении судебного заседания, для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы с целью установления возможности и стоимости переноса коммуникаций со спорного участка либо обращении в компетентные органы за получением соответствующих справок. При этом, ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг эксперта.
Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд определил:отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу, судебные заседания неоднократно откладывались, у должника и ответчика было достаточно времени для сбора доказательств. Кроме того, суд учитывает, что вопросы, которые предполагается задать эксперту, не относятся к предмету спора.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.
Определением суда от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.
04.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Энговатов П.Ю. с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., заключенного между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем.
Определением суда от 11.10.219 финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Черный Виталий Павлович.
Черный Виталий Павлович поддержал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., заключенного между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем.
В обоснование заявления указано, что Савенко М.В. является лицом фактически заинтересованным по отношению к должнику. На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ПАО "ВТБ 24". Финансовый управляющий указал, что переоформление земельного участка имело место после обращения взыскание на заложенное недвижимое имущество, а учитывая схему расположения земельных участков, направлено на затруднение обращения взыскания на заложенное имущество, так как доступ к земельному участку 61:44:071802:1948 и зданию, расположенному на нем возможен только через земельный участок 61:44:071802:0419. По мнению управляющего, целью совершения оспариваемой сделки являлось нарушение прав кредиторов должника.
У финансового управляющего отсутствуют сведения, а должником и Савенко М.В. не представлено доказательств реальности исполнения заключенного договора, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. приобрести земельный участок по определенной сторонами сделки цене. Кроме того, финансовый управляющий указал, что должник осуществлял деятельность на земельном участке, принадлежащем Савенко М.В. более 6 лет, фактический переход права собственности на земельный участок от должника к Савенко М.В. не произошел.
Управляющий, ссылаясь на нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка.
Изучив материалы дела, суд считает требования управляющего подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьеи? 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России-скои? Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовыи? управляющии? вправе подавать в арбитражныи? суд от имени гражданина заявления о признании недеи-ствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом абзац второи? пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Из указанных положений следует, что они направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве допускало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями как по специальным основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, на дату совершения оспариваемой сделки, как и на дату возбуждения дела о банкротстве, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016, оспариваемая сделка заключена 16.08.2012.
Таким образом, оспариваемая сделка не попадает в трехлетний период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление право, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.
Установлено, что 16.08.2012 должником был заключен договор купли-продажи Nб/н земельного участка с Савенко М.В., в соответствии с условиями которого сторонами определена стоимость участка в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявления управляющий указал, что Савенко М.В. не представлено доказательств фактической передачи денежных средств должнику, финансовое положение ответчика не позволяло приобрести земельный участок по определенной сторонами сделки цене. Кроме того, управляющий просил учесть, что в материалы дела не представлено сведений о том, как денежные средства были потрачены должником. В обоснование заявления о признании указанного договора недействительным финансовый управляющий также указал, что Савенко М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Должник и ответчик просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции указали, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, спорный земельный участок и участок, на котором располагается гостиница, принадлежащая должнику, всегда являлись самостоятельными независимыми объектами недвижимости, реализация спорного земельного участка не препятствует функционированию гостиницы. Кроме того, должником и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Судом отклоняются доводы о пропуске срока исковой давности на основании следующего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Спорная сделка совершена 16.08.2012, зарегистрирована 07.09.2012.
Таким образом, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ - 01.09.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению новая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанная норма установила право лица, не являющегося участником сделки, на исчисление срока с момента информирования о сделке.
Как было отмечено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.02.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании Щекина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.
Определением суда от 01.10.2018 по делу N А53-5439/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признаны обоснованными. В отношении Щекина Сергея Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Щекина Сергея Викторовича утвержден Павленко Илья Петрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) Щекин Сергей Викторович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу Энговатов Павел Юрьевич назначен исполняющим обязанности финансового управляющего.
С учетом изложенного, процедура банкротства в отношении должника введена лишь 01.10.2018.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки посредством системы "Мой Арбитр" 04.04.2019.
Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.
Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что доводы управляющего заслуживают внимания.
Суд полагает, что должник и Савенко М.В. злоупотребили правом, заключение договора было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N2 306-ЭС16-20056 (6): "О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Установлено, что Савенко М.В. работала в ООО "РИФ" и в ООО "Виктор", руководителем и учредителем которых являлся Щекин С.В. Кроме того, Щекин С.В. и Савенко М.В. не опровергли дружественный характер отношений, осуществление совместной хозяйственной деятельности. Должником и ответчиком 14.08.2012 были выданы доверенности на представление интересов одному лицу - Закарян Артуру Орбели (л.д.100-101 т.1).
На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:
- в размере 20 762 342, 79 руб. по кредитному договору N1/кфл-5/14/0 от 18.05.2011, заключенного с ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк";
- в размере 1 801 672, 65 руб. по кредитному договору NК-128/2007 от 14.09.2007, заключенного с АО КБ "ГЛОБЭКС";
- в размере 33 462 771, 40 руб. как поручитель по кредитному договору N721/5905-0000541 от 21.05.2008, заключенному с ПАО "Банк ВТБ 24".
При этом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу N2-58/12 с ООО "РИФ" и Щекина Сергея Викторовича в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 33 468 862.22 рублей по кредитному соглашению N 721/5905-0000541 от 21.05.2008, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щекину Сергею Викторовичу на праве собственности (договор об ипотеке N 721/5905- 0000541-з01 от 21.05.2008).
В обоснование заявления управляющий указал, что не представлено доказательств реальности исполнения заключенного договора, не подтверждена финансовая возможность Савенко М.В. приобрести земельный участок по установленной сторонами сделки цене.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
С целью установления финансовой возможности приобретения земельного участка по установленной сторонами договора цене, суд неоднократно предлагал ответчику доказательства наличия финансовой возможности исполнить договор (с учетом доходов и расходов), экономическое обоснование приобретение участка.
Доказательств наличия в 2012 году у Савенко М.В. дохода, позволяющего осуществить оплату в размере 1 млн. руб., не представлено, отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств перед заключением сделки.
Ссылки на кредитный договор N04120375, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор на сумму 5 000 000 руб. Савенко М.В. заключен 19.12.2012, т.е. после совершения сделки.
Суд полагает, что заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что при исследовании вопроса о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в отчетности должника, установлено отсутствие доказательств расходования Щекиным С.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., факт получения денежных средств не отражен в отчетности должника, направление расходования денежных средств должником не раскрыты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя отношений по договору.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Принимая во внимание изложенное, протокольными определениями от 24.06.2019, 06.08.2019 суд истребовал у ответчика доказательства пользования и владения земельным участком, несения расходов по содержанию; экономическое обоснование покупки земельного участка с учетом его особенностей.
В качестве доказательств осуществления правомочий собственника Савенко М.В. представлены квитанции об оплате налогов в 2016-2018 г., вместе с тем, доказательств осуществления правомочий собственника (владения, пользование распоряжения) в период с 2012 в материалы дела не представлено.
Финансовый управляющий просил учесть, что должник использовал указанный участок после совершения оспариваемой сделки, в том числе, парковался на спорном земельном участке, кроме того, там находятся коммуникации, относящиеся к гостинице должника, реализация участка препятствует использованию гостиницы. Финансовый управляющий также просил учесть, что участки не были разграничены. Щекин С.В. продолжил осуществляет деятельность на земельном участке, принадлежащем Савенко М.В., фактический переход права собственности на земельный участок от должника к Савенко М.В. не произошел.
Щекин С.В. пояснил, что использовал земельный участок и после заключения оспариваемой сделки в собственных нуждах по устной договоренности с Савенко М.В. Указал, что реализация спорного земельного участка не препятствует функционированию гостиницы, поскольку спорный земельный участок и участок, на котором располагается гостиница, принадлежащая должнику, всегда являлись самостоятельными независимыми объектами недвижимости.
Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки:
1) земельный участок, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:071802:0419;
2) земельный участок, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 71, кадастровый номер 61:44:?071802:1948.
Указанные земельные участки находятся смежно с земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м.
В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером: 61.44:0071802:1839 принадлежит Савенко Марине Валерьевне и зарегистрирован за ней 07.09.2012, до даты регистрации за Савенко М.В. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1839 принадлежал Щекину С.В.
Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 61.44:0071802:1839 необходим для эксплуатации гостиницы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:071802:0419, в частности, через указанный участок осуществляется доступ к зданию, на отчужденном земельном участке расположены коммуникации необходимые для функционирования гостиницы.
Финансовый управляющий справедливо указал, что оспариваемая сделка заключена после того, как Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 по делу N2-58/12 с ООО "РИФ" и Щекина Сергея Викторовича в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 33 468 862.22 рублей по кредитному соглашению N 721/5905-0000541 от 21.05.2008; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щекину Сергею Викторовичу на праве собственности (договор об ипотеке N 721/5905- 0000541-з01 от 21.05.2008), а именно:
1. Гостиница. площадью 894,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на- Дону. пр. Стачки, д.302. кадастровый номер 61-61-01/321/2007-193.
2. Земельный участок, площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов- на-Дону. пр. Стачки. 302. кадастровый номер 61:44:07 1802:0419.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд критически оценивает пояснения ответчика и должника в отношении фактического перехода права собственности к Савенко М.В., должником не опровергнуты доводы об использовании земельного участка после заключения оспариваемого договора для собственных нужд.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор Nб/н от 16.08.2012 по существу является мнимой сделкой, фактически имущество не выбывало из пользования должника вплоть до возбуждения процедуры. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о формальном подписании сторонами Договора Nб/н от 16.08.2012, ответчиком не доказано фактическая передача денежных средств Щекину С.В., не доказана передача земельного участка Савенко М.В., должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,
С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., заключенный между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савенко М.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., в конкурсную массу должника Щекина Сергея Викторовича.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
С учетом изложенного, следует взыскать с Савенко Марины Валерьевны в конкурсную массу должника 6 000 руб.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 ГК РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., заключенный между Савенко Мариной Валерьевной и Щекиным Сергеем Викторовичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Савенко Марину Валерьевну возвратить земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0071802:1839, адрес установлен относительно ориентиров: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Садовод-Любитель" (7-03 "а") площадью 300 кв.м., в конкурсную массу должника Щекина Сергея Викторовича.
Взыскать с Савенко Марины Валерьевны в конкурсную массу должника Щекина Сергея Викторовича 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Овчинникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка