Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: А53-5331/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов н/Д 23 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д Одинченко М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Универсал» Фарапонова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от 19.03.2013 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 19.03.2013 года ООО «Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Представителем ООО «Универсал» на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в обоснование которой автор жалобы указывает, что в связи с несогласием с содержанием постановления Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № М-00-635-12 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в отношении ООО «Универсал» за совершение правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10. 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ООО «Унивресал» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании указанного постановления № М-00-635-12 от 24.10.2012. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу №А53-5331/13 заявление ООО «Универсал» об оспаривании указанного постановления было принято к производству. При производстве по данному делу судом первой инстанции не были выяснены и установлены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказанным факт надлежащего извещения ООО «Универсал» о совершении уполномоченным органом в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе факт вручения ООО «Универсал» копии протокола и постановления № М-00-635-12 от 24.10.2012. Судом не приняты во внимание имеющиеся явные противоречия в объяснениях привлекаемого лица и имеющимися в материалах дела обстоятельства, исключающих состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Универсал» Фарапонов В.Е. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 19.03.2013 года, указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 года постановление Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № М-00-635-12 от 24.10.2012 года отменено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Универсал» по состоянию на 18.02.2013 года не оплачен административный штраф в размере 25000 рублей, наложенный на него постановлением начальника Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № М-00-635-12 от 24.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 года постановление Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № М-00-635-12 от 24.10.2012 года отменено.
Вместе с тем, вынося данное решение, судья принимает во внимание, что по состоянию на 23 мая 2013 года указанное решение Арбитражного суда РО в законную силу не вступило.
В настоящее время вина ООО «Универсал» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № МИ-635 от 18.02.2013 года, постановлением начальника Морозовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № М-00-635-12 от 1-10.2012 г. с приложенными материалами, уведомлениями; почтовыми реестрами; подтверждением отправки постановления посредством факсимильной связи.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Как усматривается, отсрочка либо рассрочка оплаты штрафа Обществу не предоставлялась. Учитывая вышеизложенное, в отношении Общества 18.02.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей состав вменяемого ООО «Универсал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, доказан, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, судьей не допущено. Вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «Универсал» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы суд находит не состоятельными, поскольку в них не содержится сведений и фактов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу. Судья считает, что наказание, назначенное мировым судом в отношении ООО «Универсал» является справедливым с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ростова н/Д о привлечении ООО «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФ об АП от 19.03.2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Универсал» Фарапонова В.Е. без удовлетворения.
Судья:
