Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А53-5249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А53-5249/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Пермь" (ОГРН 1065903036869, ИНН 5903071964)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙКОМ" (ОГРН 1106165002679, ИНН 6165162036)
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 412 388 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ю.К. Багдасарян, по доверенности от 01.02.2019 г.,
от ответчика - представитель С.В. Калашникова, по доверенности от 10.08.2018 г.,
установил, что ООО "Алкотек-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РОСТСТРОЙКОМ" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 412 388 руб. 78 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 16-04/18 от 16.04.2018 г.
От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 412 388 руб. 78 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 16-04/18 от 16.04.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 388 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 548 руб. 78 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не принял выполненные работы, поскольку истец не представил исполнительную документацию, а также в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектной документацией, а в выполненных работах подрядчиком были выявлены недостатки, в связи с чем работы не приняты надлежащим образом, о чем составлялись претензии и мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "РОСТСТРОЙКОМ" (подрядчиком) и ООО "Алкотек-Пермь" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 16-04/18 от 16.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу 650 кв.м. вентилируемого фасада, по монтажу примыканий 670 пог.м., по проекту, предоставляемому подрядчиком, на объекте: "24-этажный многоквартирный дом N 2 со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой - 2 этап строительства "Многоквартирные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками" по адресу: ул. Нижегородская, N 31, г. Ростов-на-Дону". В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется единичной расценкой (приложение N 1 к договору) и составляет 1 690 руб., в том числе НДС 18 %, за квадратный метр завершенного фасада и 190 руб., в том числе НДС 18 %, за погонный метр установки примыканий. Подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, субподрядчик в период с апреля по июль 2018 г. выполнил для подрядчика работы на общую сумму 673 950 руб., которые были приняты надлежащим образом подрядчиком и оплачены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком для подрядчика в августе 2018 г. на спорном объекте были выполнены работы сумму 388 840 руб., ООО "Алкотек-Пермь" дважды направляло ООО "РОСТСТРОЙКОМ" акты о приемке выполненных работ, с сопроводительными письмами от 24.08.2018 г. и от 02.09.2018 г., однако ответчик не принял результат работ, указав на то, что работы выполнены не в полном объеме, необходимая документация с подтверждением всего объема работ не оформлена и не представлена (письмо от 30.08.2018 г.), в выполненных работах имеются недостатки - повреждены (погнуты) кронштейны кондиционеров при производстве работ с подъемников, на фасаде очистить облицовку от следов возгорания кабеля подъемника, каркас навесной системы по оси Ж выполнен с отклонением от проекта, декоративный пояс 23 этажа не закреплен, не закончено устройство парапетной крыши, поврежден облицовочный слой фасада на 1 этаже (парковка), необходимо устранить ущерб, не закончено устройство примыкания потолка 15 этаж, не соответствует проекту верхнее примыкание окон 23 этажа, для производства работ с подъемников были прибиты технологические отверстия в стене машинного помещения, необходимо вернуть первоначальную целостность, указанный объем работ не соответствует фактически выполненным работам (заявление об отказе от приемки результата работ от 10.09.2018 г., исх. N 75).
Однако, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, ООО "Алкотек-Пермь" направило ООО "РОСТСТРОЙКОМ" претензию от 17.12.2018 г., с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая ответчиком была отклонена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у ООО "РОСТСТРОЙКОМ" имеется задолженность перед ООО "Алкотек-Пермь" в спорной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения монтажных работ истцом на сумму 388 840 руб. в августе 2018 г. и принятия результата работ ответчиком. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму от 23.08.2018 г. и от 03.09.2018 г., являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ, поскольку надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ на сумму 388 840 руб. подрядчик не принял, акты не подписал, а, напротив, направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ от 10.09.2018 г., исх. N 75, ссылаясь на некачественное выполнение работ и нарушение условий договора при их выполнении.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ истцом или ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности обосновать факт выполнения работ и их фактическую стоимость истцом не реализованы. По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "РОСТСТРОЙКОМ" обоснованно не подписало представленный ООО "Алкотек-Пермь" акт на сумму 388 840 руб. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом монтажных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 388 840 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.
Так как судом отклонены исковые требования ООО "Алкотек-Пермь" к ответчику ООО "РОСТСТРОЙКОМ" о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 548 руб. 78 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Алкотек-Пермь" к ООО "РОСТСТРОЙКОМ" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 412 388 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 248 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 721, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкотек-Пермь" (ОГРН 1065903036869, ИНН 5903071964) в доход бюджета Российской Федерации 11 248 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
