Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2019 года №А53-5175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2019 года Дело N А53-5175/2019
Резолютивная часть определения объявлена "13" ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен "25" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Водолазова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 158 975,00 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демченко Алексея Леонидовича (03.11.1977 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону; СНИЛС 047-769-097-12, ИНН 616201031651, адрес: 344101, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.2/2, кв. 5);
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Выскребенец Я.Е. по доверенности от 26.08.2019, представитель Воронцова С.В. по доверенности от 26.08.2019;
от финансового управляющего: представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 18.06.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демченко Алексея Леонидовича (далее - должник) рассматривается заявление Водолазова Максима Викторовича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 158 975,00 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Водолазова Романа Викторовича с целью подтверждения сведений о передаче в дар своему брату Водолазову Максиму Викторовичу денежных средств для предоставления должнику по договору займа.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд при оценке всех доказательств по делу в совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать Водолазова Романа Викторовича в качестве свидетеля, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, кроме того, данные факты должны быть подтверждены письменными доказательствами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.
Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление конкурсного кредитора рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) должник - Демченко Алексей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 28.08.2014 между Водолазовым Максимом Викторовичем (займодавец) и Демченко Алексеем Леонидовичем (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 2 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется уплатить указанные в договоре проценты и вернуть сумму займа не позднее 28.08.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа, начиная с 28.08.2014 по 28.08.2017 начисляются проценты в размере 3% в месяц от общей суммы займа.
Заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невыплаты процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1 суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, помимо процентов за пользование займом, в размере, предусмотренном договором.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по делу N 2-1342/2019 с Демченко Алексея Леонидовича в пользу Водолазова Максима Викторовича взысканы денежные средства в размере 6 158 975,00 рублей, из которых 2 500 000,00 рублей - сумма займа, 1 725 000,00 рублей - проценты за пользование займом, 1 933 975,00 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 995,00 рублей.
Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Заявитель ссылается на заключенный договор займа от 28.04.2014, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждает решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по делу N 2-1342/2019.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2019 по делу N 2-1342/2019, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса об обоснованности требований Водолазова М.В. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась. В связи с этим, преюдициальное значение акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.
В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определением суда от 09.07.2019 судом у заявителя были истребованы доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц и т.п.).
В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, заявитель ссылается на то, что частично денежные средства были переданы за счет его доходов, которые в 2013-2014 году составили в размере 244 014,02 рублей, а также на то, что родной брат Водолазов Р.В. подарил ему денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, в подтверждение чего представил нотариально оформленный протокол допроса свидетеля.
Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что денежные средства в достаточном размере были переданы ему братом.
В дополнении к заявлению, представленном в судебное заседание 04.10.2019, заявитель ссылается на то, что брат передал ему по договору дарения сумму в размере 2 350 000 рублей, тогда как из протокола допроса свидетеля Водолазова Р.В., представленного в судебное заседание 13.11.2019, следует, что в дар были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, Водолазов Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю - Водолазову М.В., что сторонами не оспаривается.
Также судом учитывается, что в рамках настоящего дела рассматривается еще один обособленный спор по заявлению Бондарчук Натальи Владимировны об установлении требований кредитора по договору займа в размере 34 052 000 руб., где в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления привлечен Водолазов Р.В., поскольку является супругом заявителя, а денежные средства, переданные должнику по договору займа, являются совместно нажитым имуществом супругов.
Кроме того, в материалы дела представлена копия кредитного договора от 23.01.2014, согласно которому ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) предоставило Водолазову Р.В. и Бондарчук Н.В. (Заемщики) кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 17 378 250,00 руб. под 10,8 процентов годовых.
Таким образом, по утверждению заявителя, в условиях необходимости получения кредитных денежных средств в размере более 17 млн. руб. под 10,8 % Водолазов Р.В. передает родному брату Водолазову М.В. в конце 2013 безвозмездно в дар по разным данным от 2 350 000 руб. до 3 000 000 руб. для предоставления займа третьему лицу (должнику), что в данном случае не может быть признано судом целесообразным и экономически оправданным.
При таких обстоятельствах, заявителем Водолазовым М.В. не представлены достаточные доказательства наличия возможности предоставления займа должнику в размере 2 500 000 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля над процедурой банкротства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд считает заявление Водолазова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Водолазова Максима Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Демченко Алексея Леонидовича задолженности в размере 6 158 975,00 руб. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка