Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-510/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Ростовская дирекция связи - Центральная станция связи - филиала ОАО "РЖД") ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: директор Вовака Г.К. (приказ), представитель Минаков В.Т. по доверенности от 08.01.2019
от ответчика: представитель Шапекина Т.С. по доверенности от 24.12.2018.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Анкорат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Ростовская дирекция связи - Центральная станция связи - филиала ОАО "РЖД") (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС в размере 502093,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 435089,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 30.12.2018 в размере 67005,76 руб.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.
Ответчик возражал против иска, указывая не ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие выполненных работ условиям договора.
Определением суда от 23.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза сроком от 01.07.2019, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В.
Определением от 01.08.2019 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 10.09.2019 в судебное заседание, назначенное на 01.10.2019, вызван эксперт Крючковой С.В. для дачи пояснений относительно выводов заключения.
От АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, которое удовлетворено судом (определение от 19.09.2019).
01.10.2019 в заседании суда, проводившемся с использованием видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, эксперт явку обеспечил, дал пояснения относительно выводов заключения судебной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2019 объявлялся технический перерыв с 14 час. 20 мин до 14 час. 29 мин. После окончания технического перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, не согласился с выводами заключения судебной экспертизы, представил дополнительные сметные расчеты стоимости фактически выполненных работ по договору, которые протокольным определением суда приобщены к материалам дела.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.
Судом установлено, что 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Анкорат" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице Минераловодского регионального центра связи (РЦС-3) - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона (протокол N 5973/ОАЭ-ЦСС/16/3 от 07 июля 2016 г.) заключен договор N 79/РЦС на выполнение работ по текущему ремонту служебно-технических зданий (Ставропольский край).
Общая цена работ по договору 629 280 руб. (п. 2.1. договора).
Сторонами подписаны приложения договору NN 1,2,3,4,5, в которых согласованы локальные сметные расчеты в отношении объектов выполнения работ.
Работы по текущему ремонту объектов обозначенных в приложениях NN 1,3,4,5 завершены и оплачены. Спор по данным объектам не ведется.
Предмет спора касается работ выполнявшихся в отношении объекта, указанного в приложении N 2 к спорному договору.
Приложением N 2 согласован локальный сметный расчет на ремонт здания контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды (текущий ремонт системы отопления) на сумму 237 616,32 руб.
По условиям договора оплата работ производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).
В письме от 28.07.2016 N 63 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в сметную документацию в части метража подлежащего демонтажу трубопровода (по смете предусмотрен демонтаж 200 м, по факту необходим демонтаж 90 м).
В письме от 28.07.2016 N 63.1 истец уведомил ответчика об отсутствии необходимости использования при монтаже системы следующих комплектующих: уголки (15 шт.), муфты соединительные (100 шт.), переходники "Фузиотерм" (38 шт.) и необходимости использования при монтаже клея для склеивания труб ХПВХ и фитингов, который не предусмотрен в локальном сметном расчете.
В письме от 28.07.2016 N 63.2 истец уведомил ответчика о недостатках сметной документации и о необходимости выполнения дополнительных работ с использованием дополнительных комплектующих (л.д. 84-85 т. 1).
В ответном письме от 09.09.2016 N 1261 ответчик разъяснил истцу причину разницы заложенных в смете объемов подлежащих демонтажу труб с объемами работ, которые необходимо выполнить; указал на имеющий место факт нарушения сроков выполнения работ и потребовал выполнить работы по договору.
Во исполнение обязательств по договору (приложение N 2) истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика работы по актам формы КС-2:
от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб.
от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб.
от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб.
Всего на сумму - 435089,32 руб.
Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены адрес ответчика письмами от 31.08.2016 N 75 N 93 (направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 67-68 т. 1), от 02.11.2016 N 94 (повторно направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 72-75 т. 1) и от 23.11.2016 N 121 (направлены Акты от 31.08.2016 NN23 и 23.1 и от 22.11.2016 N 23.2 - 74-75 т. 1).
Ответчиком в адрес истца направлялись претензионные письма от 17.10.2016 исх. N 467/РСТ РЦС-3, от 26.10.2016 исх.N 1481/РСТ РЦС-3, от 01.11.2016 исх.N 1514/РСТ РЦС-3 о нарушении срока выполнения работ и несоответствии выполняемых работ условиям договора.
16.11.2016 сторонами составлен Акт обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС, в котором отражено несоответствие фактически выполненных работ техническому заданию и локальной смете, в том числе указано, что смонтированная подрядчиком труба ХПВХ не подключена к системе отопления, выявлен меньший объем работ в части прокладки трубопроводов из ХПВХ (по смете 200 м, по факту-76,69м), не установлены уголок 90?, марка "Friatherm starr OPVC-C" диаметром 50мм (15 шт.), муфта соединительная диаметром 50 мм (100 шт.), переходник "Фузиотерм" (38 шт.); установлено меньшее количество секций чугунных радиаторов и секции имеют внешние признаки повторного использования; вместо 19 кранов воздушных уставлено 3 крана воздушных и 16 кранов проходных шаровых.
17.11.2016 подрядчиком оформлены возражения к Акту обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС. В возражениях отмечено, что выявленные несоответствия обусловлены ошибками в локальном сметном расчете, подрядчик согласился с необходимостью корректировки акта КС-2 в части длины смонтированного трубопровода из ХПВХ и указал, что им выполнены дополнительные работы на сумму 68035,23 руб., которые позволили смонтированную систему ввести в эксплуатацию (л.д. 79-80 т. 1).
В Акте проверки выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС составленном заказчиком 13.01.2017 в одностороннем порядке отражено следующее:
1. Согласно смете имитирована укладка 200 м трубы ХПВХ (п. 3 локальной сметы N00-02-02-12), уложенная труба ХПВХ в систему отопления не включена, в результате некачественного монтажа система негерметична.
2. Визуально наблюдается отсутствие соединительного монтажа, учтенного п.п. 5,6,7 локальной сметы N00-02-02-12 (уголок 90?, марка "Friatherm starr OPVC-C" диаметром 50мм, муфта соединительная диаметром 50 мм, переходник "Фузиотерм").
Смонтированная подрядчиком система в нарушение п. 3 сметы исполнена из полипропиленовых труб диаметром 32 мм общей протяженностью 92 метра. В результате чего, системой не обеспечено отопление второго этажа и установлен циркуляционный насос, что повлекло дополнительные расходы на электроэнергию, а в случае ее отсутствия риск остановки системы отопления и ее размораживание.
3. В нарушение п. 11 локальной сметы N00-02-02-12 вместо 19 воздушных клапанов установлено 3 воздушных клапана.
В смонтированную систему отопления включен циркуляционный насос, не предусмотренный ранее действовавшей системой.
Установка радиаторов чугунных произведена на две точки опоры, что не обеспечивает их устойчивое положение и может привести в дальнейшем к деформации трубопровода системы отопления.
В выводах акта указано на ненадлежащее качество выполненных работ.
Как указано истцом, им к приемке ответчика предъявлены работы на общую сумму 237 616,32 руб. по актам КС-2 от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2. Истец пояснил, что данные работы выполнены истцом (подрядчиком) в точном соответствии со сметной документацией (приложение N 2 к договору) и смонтирована система теплоснабжения, которая не является работоспособной из-за недостатков сметной документации. Данная система не функционирует.
Истцом также предъявлены к оплате работы, предусмотренные в акте КС-2 от 31.08.2016 N23.1 на сумму 197473 руб. Истец пояснил, что данные работы не предусмотрены договором (сметой к договору), однако в результате выполнения данных работ смонтирована работоспособная система теплоснабжения. Данная система функционирует и используется заказчиком по назначению - для отопления здания контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды.
Как пояснил истец, поскольку локальный сметный расчет (приложение N 2 к контракту) содержал многочисленные ошибки и на основании сметной документации невозможно было качественно выполнить работы, истцом по устной просьбе представителя заказчика смонтировано две параллельные системы отопления (рабочая и нерабочая), выполнены дополнительные работы, результат работ в виде рабочей системы отопления используется ответчиком.
Истец настаивает на том, что работы подлежат оплате полностью, по расчету истца задолженность ответчика составляет 435089,32 руб. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67005,76 руб. за период с 22.11.2016 по 30.12.2018.
По утверждению ответчика работы выполнены истцом с отступлением от сметной документации, выполнение дополнительных работ им не было согласовано. При монтаже системы отопления, предусмотренной спорным договором (приложение N 2) ответчик использовал бывшие в употреблении материалы (чугунные радиаторы отопления), в то время как сметой не предусмотрено использование бывших в употреблении материалов.
В ходе рассмотрения спора сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем, однако соглашение не было достигнуто, мировое соглашение сторонами не заключено.
Изложенное является предметом судебного разбирательства.
Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 435089,32 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные им (подрядчиком) в одностороннем порядке акты формы КС-2: от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб., от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб., от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб. и указано, что данные акты направлены истцом в адрес ответчика (заказчика) работ письмом от 31.08.2016 N 75 N 93 (л.д. 67-71 т. 1), письмом от 02.11.2016 N 94 (л.д. 72-75 т. 1) и письмом от 23.11.2016 N 121 (л.д. 74-75 т. 1).
Как указано истцом, работы на общую сумму 237 616,32 руб. по актам от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2 предъявлены к оплате с учетом локальной сметы, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Данные работы выполнены подрядчиком в точном соответствии со сметной документацией и смонтирована система теплоснабжения, которая не является работоспособной из-за недостатков сметной документации.
Истцом также предъявлены к приемке работы по акту от 31.08.2016 N23.1 на сумму 197473 руб., в результате выполнения которых смонтирована работоспособная система теплоснабжения.
Ответчиком подтвержден факт принятия работ, выполненных по договору в части ремонта системы отопления в здании контрольно-испытательной станции (КИС) ст. Минеральные Воды, а также факт использования системы теплоснабжения смонтированной истцом и предъявленной к приемке по акту от 31.08.2016 N23.1 на сумму 197473 руб.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Доводы ответчика сведены к указанию на ненадлежащее качество фактически вытопленных работ в подтверждение чего представлены акты обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции Минеральный воды по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС, составленные ответчиком с участием истца (акт от 16.11.2016) и в одностороннем порядке (акт от 13.01.2017).
Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору.
Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" Крючковой С.В.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2), качество которых соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида, указав в заключении отдельно:
объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2), соответствующих локальной смете к договору,
объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2).
2. Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N 2). В случае наличия недостатков в выполненных работах установить причину их возникновения и стоимость их устранения.
В суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2019 N 59, согласно выводам которого:
1. Объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003г" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)" согласно расчету N1 составляет 180 384,24р.
Объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной сметы к договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N2) согласно расчету N2 составляет 83 604,18 р.
Объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N2) согласно расчету N3 составляет 96 752,92 р.
2. Недостатки в фактически выполненных работах по договору от 21.07.2016 N 79/РЦС (приложение N2) возникли по причине несоблюдения (Подрядчиком) СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003г и заменой материалов, не согласованных с (Заказчиком) п.п. 11 (приложения 2) к договору от 21.07.2016 N 79/РЦС. Объем и стоимость устранения недостатков согласно расчету N4 составляет 103 706, 66р.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.
В судебном заседании от 01.10.2019 допрошен эксперт, который отвечая на вопросы истца, пояснил, что при проверке объёма фактически выполненных работ им был проведён осмотр объекта и исследована представленная документация и определялась стоимость фактически вытопленных работ по монтажу работоспособной (работающей) системы отопления. Эксперт также пояснил, что радиаторы отопления чугунные не были включены в расчет и учтены экспертом при определении объема и стоимости фактически выполненных работ по монтажу системы отопления поскольку первичная документация о приобретении данных радиаторов отсутствует, а сами радиаторы имеют следы вторичного использования. Отвечая на уточняющий вопрос суда, эксперт также указал, что определённая им стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной смете составляет 83 604,18 руб. и не включает стоимость вывоза мусора ввиду того, что первичная подтверждающая документация на выполнение данных работ не представлена.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также объема и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.
В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как указано выше, истцом заявлено требование об оплате работ на сумму 197 473 руб. (за монтаж работоспособной системы теплоснабжения, работы предъявлены к приемке по акту от 31.08.2016 N 23.1), а также об оплате работ на общую сумму 237 616,32 руб. (за монтажу неработоспособной системы теплоснабжения (работы предъявлены к приемке по актам от 22.11.2016 N 23 и от 22.11.2016 N 23.2.)
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).
В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.
Из анализа приведенных норм следует, что в случае выявления недостатков сметной документации, а также в случае установления необходимости выполнения дополнительных работ требуется согласование заказчика, а при отсутствии такового наступают последствия связанные с невозможностью дальнейшего выполнения работ подрядчиком.
Материалами дела подтверждено, и истцом не оспаривается тот факт, что подрядчик (истец) уведомлял заказчика (ответчика) о недостатках технической документации (сметного расчета) и о необходимости выполнения работ не предусмотренных сметной документацией.
Согласия на корректировку (изменение) сметного расчета, заказчик не выразил.
Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, также не было согласовано заказчиком.
Выполняя работы, не предусмотренные договором, истец действовал на свой страх и риск, не воспользовавшись правом на приостановление исполнения обязательств по договору и правом на отказ от договора в одностороннем порядке истец не может рассчитывать на получение встречного предоставления в виде оплаты работ, не предусмотренных договором.
Как указано выше, объем и стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил составляет 180 384,24 руб. Из указанной суммы стоимость фактически выполненных работ, соответствующих локальной смете к договору составляет 83 604,18 руб. В остальной части работы выполнены в объеме, не предусмотренном договором.
Довод истца о наличии на стороне ответчика обязанность оплатить работы по монтажу неработоспособной системы отопления, которые выполнены в полном соответствии с непригодной для использования сметной документацией, отклоняются.
Из легального определения договора подряда (статья 702 ГК РФ) следует, что в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.
Сам по себе факт монтажа неработоспособной системы отопления не означает достижение подрядчиком того результата, на который рассчитывал заказчик заключая спорный договор. Такой непригодный для использования результат не подлежит оплате.
Приведенные истцом расчеты судом не принимаются, поскольку выполнены в отношении работ, не обладающих полезными свойствами.
Будучи профессиональным участником спорных отношений, действуя разумно и добросовестно, при обнаружении недостатков сметной документации, не позволяющих выполнить задание заказчика, истец был не вправе продолжать работы по монтажу неработоспособной системы отопления и параллельно выполнять работы по монтажу системы отопления, не предусмотренной сметой.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату работ по договору в части на сумму равную 83 604,18 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67005,76 руб. за период с 22.11.2016 по 30.12.2018, начисленных на сумму задолженности по договору, предъявленной к взысканию.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчика работы по актам формы КС-2:
от 31.08.2016 N 23 на сумму 142 918,61 руб.
от 31.08.2016 N 23.1 на сумму 197 473 руб.
от 22.11.2016 N 23.2 на сумму 94 697,71 руб.
Всего на сумму - 435089,32 руб.
Акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены адрес ответчика письмами от 31.08.2016 N 75 N 93 (направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 67-68 т. 1), от 02.11.2016 N 94 (повторно направлен Акт от 31.08.2016 N 23 - л.д. 72-75 т. 1) и от 23.11.2016 N 121 (направлены Акты от 31.08.2016 NN23, 23.1 и от 22.11.2016 N 23.2 - 74-75 т. 1).
В акт формы КС-2 от 22.11.2016 N 23.2 включены работы по монтажу неработоспособной системы отопления, на что указано истцом в ходе судебного разбирательства.
Работы по монтажу работоспособной системы теплоснабжения, на оплату которых вправе был рассчитывать истец, включены в акты формы КС-2 от 31.08.2016 N 23 и 23.1. Данные акты направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами по почте и получены последним не позднее 16.11.2016, что подтверждается Актом совместного обследования выполнения работ по текущему ремонту здания контрольно-испытательной станции ст. Минреальные Воды (л.д. 76-78 т. 1). Как заявлено сторонами спора, указный осмотр проведен ими для решения вопроса о приемке выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, по состоянию на 17.11.2016 на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по договору работы в объёме, соответствующем локальному сметному расчету.
По условиям договора оплата работ производится после подписания акта КС-2, справки КС-3 в течение 30-ти календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).
Соответственно, поскольку оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.12.2016 (суббота), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы, начиная с 20.12.2016 (в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока приходится на следующий за ним рабочий день, понедельник 19.12.2016) по 30.12.2018.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 14095,13 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ООО "Анкорат" на депозитный счет суда внесено 37000 рублей по платежному поручению от 20.03.2019 N 2.
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 21.08.2017 и счет на оплату экспертных услуг на сумму 70000 рублей.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца на 19,45%, с овтетчика в пользу истца следует взыскать 13615 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а с истца в пользу экспертной организации - АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" следует взыскать денежные средства за услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб.
При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена (предоставлена отсрочка).
При цене иска 502093,08 руб. государственная пошлина составляет 13042 рубля и подлежит по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 19,45 %).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2537 рублей, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10505 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) 83604,18 руб. задолженности и 14095,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13615 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а всего 111314,31 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Ростовская дирекция связи - Центральная станция связи - филиала ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2537 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) в доход федерального бюджета 7805 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкорат" (ИНН 2310182361 ОГРН 1152310001216) в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой судебной экспертизы" 33000 рублей за услуги по проведению судебной экспертизы по делу.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
