Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-5041/2018

Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-5041/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-21202 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А53-5041/2018 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению Воронцова Александра Александровича (далее – Воронцов А.А.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.02.2018 № 185/04, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны (далее – арбитражный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Ростимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и арбитражный управляющий просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Воронцовым А.А. 07.02.2018 в 15 часов 23 минуты подана электронная заявка на участие в торгах по реализации недвижимого имущества Ткачева Андрея Юрьевича (далее – Ткачев А.Ю), содержащая паспортные данные, сведения места регистрации, копии паспорта, СНИЛС, свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица, платежного поручения от 06.02.2018 № 159 на сумму 2 903 200 рублей с отметкой банка о списании денежных средств 07.02.2017 с указанием в графе «Назначение платежа» - на оплату задатка за Воронцова А.А. для участия в открытых торгах по лоту № 1 – нежилое помещение, должник Ткачев А.Ю. Протоколом об определении участников торгов от 08.02.2018 заявка Воронцова А.А. не допущена к участию в аукционе. Решением антимонопольного органа от 15.02.2018 № 185/04 жалоба на действия организатора торгов – арбитражного управляющего признана необоснованной, что послужило основанием для обращения Воронцова А.А. с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа в допуске заявки Воронцова А.А. к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, пришел к выводу о незаконности оспоренного решения с учетом отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для признания обоснованным отказа в допуске заявки к участию в торгах по причинам, изложенным арбитражным управляющим в протоколе об определении участников торгов. Суд кассационной инстанции исходил из того, что заявка на участие в торгах подана Воронцовым А.А. как физическим лицом с приложением пакета документов, предусмотренного извещением о проведении торгов для физического лица, и в платежном поручении указано на перечисление задатка за физическое лицо, в связи с чем арбитражный управляющий имел возможность определения статуса претендента и соответствия представленного им пакета документов требованиям извещения. При этом представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в таком случае не требуется. Отсутствие договора о задатке также не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку на дату рассмотрения заявок, перечисленный Воронцовым А.А. задаток поступил на счет, указанный в извещении, что фактически является акцептом договора о задатке. Также неправомерно расценено как основание для отказа в принятии заявки неуказание сведений относительно участия в капитале заявителя управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий, ввиду отсутствия в форме заявки на электронной площадке графы для внесения участником таких сведений. Кроме того, физическое лицо не обладает капиталом, в котором могут участвовать указанные выше лица, а сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему в заявке Воронцова А.А. отражены. Вместе с тем суд округа указал на наличие сведений о номере телефона и адресе электронной почты в профиле заявителя на электронной площадке, в связи с чем признал отказ в принятии заявки по причине отсутствия таких данных у организатора торгов формальным. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и арбитражному управляющему Миндрул Юлии Валерьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Воронцов Александр Александрович Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Иные лица:




Ермоленко Наталья Александровна



ООО "Ростимпорт" Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)