Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А53-4933/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А53-4933/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-4933/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпром" ОГРН 1146181001768 ИНН 6141046087
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" ИНН 6154147205 ОГРН 1176196003202
о взыскании задолженности, убытков,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 20.04.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" с требованием о взыскании 76000 руб., убытков в размере 4150 руб.
Протокольным определением от 25 сентября 2019 г. к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 76000 руб., убытков в размере 4150 руб., 15000 руб. расходов на ремонт оборудования, 2260,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно позиции истца, 20 февраля 2017 года между ООО "Техпром" и ООО "СпецМаш" заключен договор поставки N 7/17 по условиям которого ООО "СпецМаш", действующее в качестве поставщика обязуется поставить ООО "Техпром" (покупатель) товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроках, установленных договором.
30 октября 2018 года ООО "СпецМаш" выставил счет на оплату N 201 на общую сумму 76 600 руб. (без учета НДС) на покупку подшипника M2/W502 SKF, подшипника CC/W33 SKF, сальника 130*160*12. Данная сумма ООО "Техпром" была оплачена в полном объеме (платежное поручение N 1795 oт 30.10.2018г.).
01 ноября 2018 года в соответствии с УПД вышеуказанный товар был получен ООО "Техпром" (УПД N 201 от 30.10.2018г.)
После установки вышеуказанных подшипников в дробильную установку сандвик и отработав 200 моточасов образовался недопустимый люфт (зазор) в подшипниках, что привело к остановке дробильного оборудования. Тем самым приостановилась работа переработки песчаника.
Пунктом 1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок 14 рабочих дней со дня вручения товара покупателю. 20 ноября 2018 года ООО "Техпром" была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар.
22 ноября 2018 года в адрес ООО "Техпром" поступил ответ на претензию (исх. N 2 от 22.11.2018г.) согласно которому ООО "СпецМаш" отказало в претензии.
04.12.2018 ООО "Техпром" в адрес ООО "СпецМаш" была направлена досудебная претензия с повторным требованием заменить товар ненадлежащего качества. Ответа на претензию ООО "Техпром" не поступило.
15.01.2019 ООО "Техпром" в адрес ООО "СпецМаш" направило уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены за некачественный товар в размере 76 000 рублей с указанием реквизитов расчетного счета.
ООО "Техпром" вынужденно приобрело новые комплекты подшипников (Подшипник 452322 M2/W502 SFG, Подшипник 23122CC 703W33 NSK) на общую сумму 80 150 рублей. Указанная сумма оплачена ООО "Техпром" в полном объеме (платежное поручение N 1071 от 20.11.2018г.).
На основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно позиции истца, разница в цене между некачественными подшипниками приобретенными 30.10.2018 года и подшипниками, приобретенными 20.11.2018 года составляет 4 150 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара N 7/17 от 20.08.2017 года по которому общество с ограниченной ответственностью "Техпром" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" подшипники марки M2/W502 SKF и CC/W33 SKF и данные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 2, 3 статьи 513 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 названного Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как предусмотрено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который также должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
В рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" о взыскании денежных средств Арбитражным судом Ростовской области была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Определить причину выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF.
2) Определить являются ли выявленные причины производственными или образовались в результате неправильной эксплуатации подшипников.
3) В случае заводских дефектов определить могли ли быть получены повреждения дробильной установки SANDVIK QH-440 в результате выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF и стоимость восстановительного ремонта дробильной установки SANDVIK QH-440.
20.08.2019 от экспертной организации ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в адрес суда поступило заключение эксперта по результатам исследования N429/08 от 15.08.2019.
Согласно выводам экспертного заключения N 429/08 от 15.08.2019 по первому вопросу: "определить причину выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF", указано, что причиной выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF являются повреждения рабочих поверхностей беговых дорожек внешнего и внутреннего кольца, сепараторов и сферических роликов.
По второму вопросу суда: "Определить, являются ли выявленные причины производственными или образовались в результате неправильной эксплуатации подшипников", указано, что причины выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF возникли в процессе эксплуатации подшипников, вследствие нарушения технологии при их установке и монтаже в дробильной установке SANDVIK QH-440.
По третьему вопросу суда: "В случае заводских дефектов определить могли ли быть получены повреждения дробильной установки SANDVIK QH-440 в результате выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF и стоимость восстановительного ремонта дробильной установки SANDVIK QH-440", указано, что недостатки (дефекты) в подшипниках M2/W502 SKF, CC/W33 SKF возникли в процессе эксплуатации подшипников, вследствие нарушения технологии при их установке и монтаже в дробильной установке SANDVIK QH-440, то есть не являются заводскими дефектами, исследование по третьему вопросу не проводилось.
Таким образом, проведенной экспертизой достоверно установлено, что причины выхода из строя подшипников M2/W502 SKF, CC/W33 SKF возникли в процессе эксплуатации подшипников, вследствие нарушения технологии при их установке и монтаже в дробильной установке SANDVIK QH-440, а не заводские дефекты.
Каких либо возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступило.
На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в доход федерального бюджета 690 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
