Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-47060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-47060/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127)
к Хандюк Виктору Борисовичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Хандюк Виктору Борисовичу о взыскании задолженности по договору N 14/1/2018 от 27.03.2017 в размере 16 871,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912,32 руб., задолженности по договору N 35/1/2018 от 19.07.2018 в размере 876,64 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему материалами, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражных судов и мировыми судьями.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Хандюк Виктор Борисович в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, договоры N 14/1/2018 от 27.03.2017 и N 35/1/2018 от 19.07.2018 заключались с ним как с гражданином.
Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции не представлено, соответствующий довод истцом в исковом заявлении не приводится.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 года N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность дел исходя из подведомственности.
Исходя из толкования взаимосвязанных положений статей 27 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомственное арбитражному суду дело не может быть ему подсудно.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением по правилам подведомственности, следовательно, возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена. Доказательств того, что истцу было отказано в принятии к рассмотрению настоящего искового заявления в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
Ввиду вышеизложенного, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление истцу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возвращении заявления арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом, из федерального бюджета.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 245 от 19.12.2019 года в размере 2000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127) возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975, ИНН 6154075127) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при обращении в суд по платежному поручению N 245 от 19.12.2019 года.
3. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
4. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
5. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Приложение: заявление на 5л., приложение к исковому заявлению в копиях на 61л.
Судья Парамонова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка