Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: А53-46969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N А53-46969/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев исковое заявление
индивидуального предпринимателя Головиновой Юлии Николаевны (ИНН 613204953779, ОГРНИП 315619600109104)
к индивидуальному предпринимателю Погорелову Алексею Павловичу (ИНН 615102693902, ОГРНИП 315618200011173)
о взыскании 439092,38 руб.,
установил: индивидуальный предприниматель Головина Юлия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погорелову Алексею Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 178 от 14.12.2016 в размере 376 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62492,38 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном порядке рассматриваются заявления о взыскании денежных сумм по следующим требованиям взыскателя: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 определено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учётом суммы заявленных требований, данное исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд считает, что заявленное требование должно быть подано в суд по форме и содержанию, соответствующим приказному производству.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Головиновой Юлии Николаевны (ИНН 613204953779, ОГРНИП 315619600109104) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Головиновой Юлии Николаевны (ИНН 613204953779, ОГРНИП 315619600109104) из федерального бюджета 11782 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 25.12.2019
Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья О.В. Кривоносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
