Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А53-46494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А53-46494/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев заявление взыскателя
общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский" (ОГРН 1076163006545, ИНН 6163085146)
о выдаче судебного приказа на взыскание 191 844, 24 рублей задолженности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский" (должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание о выдаче судебного приказа на взыскание 191 844, 24 рублей задолженности по договору N 0105/00427 от 17.01.2019.
В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Таким образом, условием выдачи судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только бесспорность требования, но и признание должником соответствующих денежных требований.
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга. Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им размера задолженности и пени, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требование о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В подтверждение требований в материалы дела представлены счет на оплату, универсальные передаточные документы.
Более того, требования взыскателя вытекают из типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0105/00427 от 17.01.2019.
Вместе с тем названный договор заявителем не представлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при наличии у суда сомнений в достоверности письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, в данном случае в обоснование заявленных требований, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в силу статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" о выдаче судебного приказа возвратить.
Разъяснить взыскателю, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина будет зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 л., приложенные к заявлению документы на 38 л.
Судья Украинцева Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
