Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А53-46390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А53-46390/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,
рассмотрев заявление взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480, юридический адрес: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 5/2)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮКЛАЙМБ" (ИНН 6165210547, ОГРН 1176196054550, дата государственной регистрации 16.11.2017, юридический адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/4, кв. 2)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 4 500 руб. за непредставление страхователем в установленные сроки сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за февраль 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года.
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции с общества с ограниченной ответственностью "АЛЮКЛАЙМБ" (далее - общество) за несвоевременное предоставление сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за февраль 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года в общей сумме 4 500 руб.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно статье 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с должника в том числе сумму финансовой санкции за несвоевременное предоставление страхователем сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за март 2019 года в размере 500 руб., по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в размере 500 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обществом 19.04.2019 представлена дополняющая форма по форме СЗВ-М за март 2019 года на 1 сотрудника, 26.07.2019 представлена дополняющая форма по форме СЗВ-М за июнь 2019 года на 1 сотрудника, сведения о которых не были указаны в исходной форме за март 2019 года и июнь 2019 года соответственно, в связи с чем Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону 05.06.2019 и 03.09.2019 соответственно составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что требование заявителя о взыскании финансовой санкции за несвоевременное предоставление страхователем сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за март 2019 года в размере 500 руб., по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в размере 500 руб. не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку в данном случае требование не бесспорно.
Между тем, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, заявителем не представлены доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован по юридическому адресу: 344064, Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/4, кв. 2, тогда как копия заявления направлена заявителем должнику по иному адресу: 344069, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 7, оф. 3.5.4.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮКЛАЙМБ" заявления о выдаче судебного приказа.
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования, которые не подлежат рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, а также заявителем не представлены доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103717133, ИНН 6165091480) о выдаче судебного приказа возвратить.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд, принявший определение.
Приложение: заявление на 5 л., приложение к заявлению на 72 л.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
