Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А53-4629/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А53-4629/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эльдаровой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (ОГРН: 1086167001205, ИНН: 6167097463)
к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ОГРН: 1027600983629, ИНН: 7607001209)
о взыскании 122 638 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
при участии:
от истца: представитель Меняйло К.Г. по доверенности от 21.01.2019, представитель Меняйло Г.П. по доверенности от 21.01.2019
от ответчика: представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" с требованием о взыскании убытков в размере 122 638 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, так как сотрудник истца прибыл на экспертный осмотр, но был удален ответчиком. Фото свидетельствуют о явке представителя истца на территории ответчика, но не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы либо о наличии у эксперта и представителя истца личных отношений. Кроме того, наличие договора между экспертной организацией и истцом объясняется необходимостью оплаты проезда и проживания эксперта. Данный факт также не влияет на результат экспертизы и не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Экспертиза назначена судом, а не проведена по договору с истцом. Также истец указал, что иные лица, которые указаны в экспертном заключении являются техническими сотрудниками и обеспечивали страховку эксперту при высотных работах и выполняли работу по разборке узлов и агрегатов спорного оборудования. Данные лица не являются экспертами, и их присутствие не влияет на результат экспертного исследования.
Кроме того, относительно ходатайства ответчика, истец указал, что эксперт не проводил оценку и не является оценщиком. Установление стоимости ремонтных работ входит в полномочия эксперта по технической экспертизе, что соответствует квалификации эксперта. Также истец указал, что экспертное заключение содержит пояснения о методах исследования и о результатах осмотра. В таблице 5.2 экспертного заключения расписана вся программа проведения экспертного исследования.
Суд, исследовав ходатайство о проведении повторной экспертизы, а так же заключение эксперта, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:
- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;
- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;
- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;
- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил предложений по экспертным организациям для повторной экспертизы, при этом, по существу выводов экспертизы ответчик возражений не заявил.
Кроме того, учитывая положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности эксперта в исходе дела.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
09.02.2017 между ОАО "Ярославский речной порт" (заказчик) и ООО "ГПМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N03/17, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить ремонт шарниров "хобот-стрела" стреловой системы портальных кранов "Альбатрос"10/20 зав. N1764 (1987г.вып.), "Альбатрос 10/20" зав. N0093 (1980 г.вып.), принадлежащих ОАО "Ярославский речной порт", с применением технологии по восстановлению дефектных шарниров "хобот-стрела" без опускания стрелы портального крана и использованием материалов, рекомендуемых заводом-изготовителем (далее - работы).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях данного договора, принять выполненные исполнителем работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, указана в спецификациях (приложениях) к данному договору являющихся неотъемлемой частью договора. Все изменения первоначальной договорной цены, если таковые возникают, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Работы по договору были выполнены, стоимость работ заказчиком оплачена, данный факт не оспаривается.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на выполненный ремонт шарниров "хобот-стрела" "Альбатрос 10/20" составляет 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по ремонту шарнира, при условии соблюдения требований завода-изготовителя портального крана, в период эксплуатации крана и шарниров стреловой системы, а именно, регулярного проведения смазочных работ на шарнирах стреловой системы.
11.07.2017 письмом N16/87 ответчик направил истцу претензию, в которой сообщил о выявленной в ходе эксплуатации неисправности обоих кранов в части шарнирного соединения ввиду неравномерного смазывания, как последствия низкокачественного ремонта, выполненного на основании указанного договора, спецификации N2.
29.01.2018 истец направил в командировку двух сотрудников для обследования и устранения неисправности.
Актом от 02.02.2018 и актом от 07.02.2018 сотрудники истца установили отсутствие смазки ввиду невыполнения ответчиком регламентных работ по смазыванию 1 раз в неделю либо 100 часов работы, о чем предусматривала инструкция по эксплуатации завода-изготовителя.
Истец устранил неполадки, о чем составлены акты, подписанные главным инженером организации ответчика 12.02.2018.
Истец выставил ответчику счет с приложением актов на сумму 122 638 руб., в том числе мобилизационных расходов в сумме 29 771 руб., ФОТ с налогами (зарплаты рабочих) в сумме 65 100 руб., транспортных расходов в сумме 9 929 руб., накладных расходов на доставку оборудования в сумме 10 480 руб., налогов 6%, в связи с применением УСН.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1687 от 11.07.2017 с требованием возместить истцу песенные расходы в сумме 122 638 руб.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, предметом настоящего дела является возмещение ответчиком, понесенных истцом расходов по восстановлению работоспособности двух оборудований, причиной поломки которых явилось не соблюдение ответчиком требований завода-изготовителя по проведению смазочных работ, согласно инструкции по эксплуатации оборудования.
Поскольку истец произвел восстановительные работы за счет средств и силами истца, то истец понес убытки в сумме 122 638 руб., которые ответчик в досудебном порядке возмещение расходов не произвел.
В ходе рассмотрения спора, истец также суду пояснил, что спорные работы являлись работами не по устранению недостатков, а новыми работами по смазке спорного оборудования, так как при выезде на место по заявке ответчика актами от 02.02.2018 и от 07.02.2018 сторонами установлено отсутствие в смазке шарнирных соединений, что явилось основанием невозможности выполнения спорным оборудованием работ, то есть, ответчик нарушил инструкцию, а спорный случай не является гарантийным (п. 11.1 договора).
Ответчик возражал против заявленных требований, утверждает, что недостатки возникли в результате некачественного ремонта, что было обнаружено после передачи результата работ заказчику. Отсутствие смазки ответчик объясняет тем, что ее не было еще на момент передачи результата работ ответчику, так как ее остатки должны были остаться от ремонтных воздействий со стороны истца. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствие смазки означает, что изначально качество выполненных истцом ремонтных работ не соответствовало условиям договора N03/17 от 09.02.2017, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 4.1.4 договора и пункта 1 статьи 720 ГК РФ. Ненадлежащее качество выполненных работ не позволило ответчику осуществлять смазку шарнирных соединений в рамках совершения типовых действий, установленных заводом-изготовителем. Ответчик считает, что подготовка к смазке не может осуществляться путем нагрева узла, так как узел в своем составе содержит детали из текстолита, а воздействие повышенной температуры на текстолит приводит к нарушению его прочностных характеристик и преждевременному износу.
Кроме того, ответчик утверждает, что по результатам устранения выявленных недостатков истец признал, что все работы были проведены в рамках требования о безвозмездном устранении недостатков, заявленного ответчиком (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Относительно затрат, ответчик указал, что истец все затраты определил в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин поломки спорного оборудования и стоимости работ по их устранению. Судом приобщены к материалам дела представленные истцом договор на проведение экспертного исследования, лицензия и удостоверение эксперта Рыжкова В. Г., а также платежное поручение N 000304 от 02.07.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 76 048,80 руб. (платёжное поручение N 000304 от 02.07.2019).
Исходя из предмета спора и с учетом возражений сторон в качестве вопроса, выносимого на экспертизу, судом предлагаются вопросы об установлении причин неработоспособности спорного оборудования и определения стоимости ремонтных работ, выполненных истцом отношении спорного оборудования, суд определением от 10.07.2019, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГПМСервис" о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 10.07.2019 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль":
- Рыжкову Владимиру Геннадьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности "Эксплуатация перегрузочного оборудования портов и транспортных терминалов", квалификация - инженер (диплом ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" от 23.07.2009), имеющему квалификационное удостоверение и свидетельство об аккредитации по правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, имеющему квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности, стаж работ 20 лет.
Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
- Каковы причины неработоспособного состояния шарнирного соединения "Стрелахобот" портальных кранов "Альбатрос 10/20" заводские N 001764 и N 0093 после выполненных ООО "ГПМ-Сервис" ремонтных работ по договору N 03/17 от 09.02.2017?
- Какова стоимость выполненных ООО "ГПМ-Сервис" ремонтных работ по акту N 18 с учетом всех необходимых затрат?
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд поручил руководителю экспертной организаций разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперту также разъяснены его обязанность по заблаговременному самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени экспертного осмотра объекта строительства.
Суд установил срок проведения экспертизы до 26.08.2019. Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис".
Кроме того, суд для проведения экспертного исследования направил эксперту копии следующих материалов дела: искового заявления, договора N 03/17 от 09.02.2017 с приложениями, актов N 26 от 21.03.2017, N 25 от 14.03.2017, N 27 от 14.03.2017, N 18, типового проекта ремонта шарнирного соединения "Стрела-хобот" портального крана "Альбатрос 10/20", договора N 01/18 от 29.01.2018, приказа N П-1 от 22.01.2018, справок N 03 от 28.01.2019, расходных кассовых ордеров N 35 от 15.02.2018, N 60 от 01.03.2018, N 38 от 15.02.2018, выписок из ведомости по заработной плате за февраль 2018 года, расчетной ведомости по заработной плате за февраль 2018 года, писем N 1687 от 11.07.2017, N 008 от 26.01.2018, N 017 от 12.02.2018, счета N 31 от 12.02.2018, актов от 02.02.2018, от 07.02.2018, приказа N 1 от 29.01.2018, авансового отчета N 6 от 12.02.2018, командировочных удостоверений N 01 от 29.01.2018, N 02 от 29.01.2018, железнодорожных билетов, транспортных документов по доставке запасных частей.
В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.
27.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль", которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.08.2019 производство по настоящему делу возобновлено.
Из экспертного заключения ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль" следует, что эксперт пришел к выводам:
- ремонт шарнирных соединений "стрела-хобот" стреловой системы портальных кранов "Альбатрос 10/20" заводские N001764 и N0093 выполнены в соответствии с "Типовым проектом ремонта шарнирного соединения "стрела-хобот" портального крана "Альбатрос 10/20". КП 00.00. РСБ".
- Повторных ремонтов с заменой деталей в этих узлах не производилось.
- Возможной причиной неработоспособного состояния шарнирного соединения "стрела-хобот" стреловой системы портальных кранов "Альбатрос 10/20" заводские N001764 и N0093 после выполненных ООО "ГПМ-Сервис" ремонтных работ по договору N03/17 от 09.02.2017 эксперт считает нарушение ОАО "Ярославским речным портом" периодичности смазки, установленной требованиями "Инструкции по эксплуатации портальных кранов "Альбатрос 10/20", что выразилось в засорении масляных каналов шарнирных соединений затвердевшей смазкой.
- Стоимость выполненных ООО "ГПМ Сервис" ремонтных работ по акту N18 с учетом всех необходимых затрат эксперт считает обоснованной в сумме 122638 руб.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль", суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.
Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.
Отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами в установленном порядке не заявлено.
Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль" суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел, что ремонт кранов истцом выполнен качественно, установлены причины поломки - не проведение смазочных работ ответчиков в нарушении инструкции, что вызвало засорение масляных каналов, стоимость истца является обоснованной.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).
Материалами дела подтверждается, что восстановительные работы, выполненные истцом, произошли вследствие неправильной его эксплуатации ответчиком, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной заводом-изготовителем, то есть, ремонтные работы возникли по вине ответчика, и не являются гарантийными.
Доказательств ненадлежащего ремонта истцом, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов в сумме 122 638 руб., учитывая, что работы ответчиком приняты по акту N18.
Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, контррасчет не представлен.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 122 638 руб.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Факт оплаты стоимости оплаты истцом стоимости услуг представителя подтверждается договором от 21.01.2019, платежным поручением N42 от 31.01.2019; дополнительное соглашение от 09.08.2019, платежное получение N380 от 12.08.2019 в сумме 2 000 руб. к дополнительному соглашению к договору.
Ответчик возражения против заявленной суммы судебных расходов не заявил.
Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.
При этом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.
Изучив представленные доказательства, а также учитывая в совокупности, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем истца объема работы: составление иск (из расчета 12 000 руб.), заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (из расчета 2 800 руб.), участие в 5-х судебных заседаниях (из расчета по 3 000 руб. за каждое), а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, несложности спора, незначительного объема доказательств, не требующее специальных знаний, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в размере 29 800 руб. В связи с чем, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 3 438 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 76 048,80 руб., которые в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска судом уплачена государственная пошлина в сумме 4 679 руб. по платежному поручению N000045 от 01.02.2019.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 679 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В ходатайстве открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" 236 603,80 руб., из них 122 638 руб. - задолженность, 29 800 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 76 048,80 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 3 438 руб. - судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, 4 679 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Меленчук И. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
