Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года №А53-46228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А53-46228/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области О.М. Брагина,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Васильев и К" (ОГРН 1166196093469, ИНН 6166101205)
о выдаче судебного приказа,
а так же с приложенными к нему документами, установила, что ООО "Васильев и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Насибулина Вячеслава Викторовича основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 164 руб. 32 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате фактически поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Вместе с тем, судом установлено, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений ООО "Васильев и К" с ИП Насибулиным Вячеславом Викторовичем, в отношении которых взыскатель просит суд выдать судебный приказ (отсутствует письменный договор, заключенный сторонами).
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявленное требование, не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО "Васильев и К" с ИП Насибулиным Вячеславом Викторовичем, то суд приходит к выводу, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались взыскателем в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинное платежное поручение N 957 от 19.12.2019 г. об уплате государственной пошлины взыскателем в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета взыскателю государственной пошлины у суда отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. N 309-ЭС17-3179 по делу N А76-5092/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 304-ЭС16-21370 по делу N А03-17155/2015 и т.д.
При вынесении определения суд отмечает, что документы от взыскателя поступили через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем они не возвращаются заявителю, а в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Васильев и К" (ОГРН 1166196093469, ИНН 6166101205) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
3. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка