Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-43655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-43655/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕЛСНАБ" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕЛСНАБ (ОГРН 1166196081897, ИНН 6154144363)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" (ОГРН 1046713002423, ИНН 6727014818)
о взыскании 5481750 руб. задолженности по договору поставки.
установил: общество с ограниченной ответственностью "РУСВЕЛСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2016 г. N01-16 в размере 5481750 руб.
Определением суда от 05.12.2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕЛСНАБ" принято к производству.
Одновременно при предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и депозитах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ"; запрещении ИФНС N 46 по г. Москве вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об внесения изменений в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ", а именно записи о ликвидации и исключении его из реестра юридических лиц.
Заявление мотивировано тем, что истцу из содержания выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что 08.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" принято решение о ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначена Картошкина Елена Анатольевна. Истец полагает, что ответчик имеет намерение ликвидировать общество без погашения долгов перед кредиторами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем указывает на необходимость запрета регистрационному органу вносить в государственный реестр записи о ликвидации лица и исключении его из реестра.
Применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счетах и депозитах ответчика истец мотивирует необходимостью обеспечения исковых требований.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия, истец указал на то, ему из содержания выписки из ЕГРЮЛ стало известно, 08.11.2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" принято решение о ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначена Картошкина Елена Анатольевна.
По мнению заявителя, факт нахождения ответчика в процедуре добровольной ликвидации сделает невозможным исполнение судебного акта
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5481750 рублей.
Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" и исключении его из реестра юридических лиц, не соответствуют предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными.
Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не связана с названным предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.
Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.
Проведение процедуры ликвидации предусматривает особый в данном случае порядок обращения кредиторов к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию), с аналогичным денежным требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, приведенные истцом доводы о намерении ответчика провести ликвидацию без погашения кредиторской задолженности по причине отсутствия в сведений о банкротстве ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.
Как следует из данных сайта Федеральной налоговой службы обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" в установленном порядке произведена публикация сообщения о ликвидации юридического лица в официальном издании
Согласно публикации 1271 журнале "Вестник государственной регистрации" номер 46 от 20.11.2019 года "общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОПЛАСТ" (ОГРН 1046713002423, ИНН 6727014818, КПП 770601001) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ДЕКОПЛАСТ" (Решение N 84 от 28.10.2019 года) принято решение о ликвидации ООО "ДЕКОПЛАСТ". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 119017, город Москва, переулок Толмачевский б, дом 5, строение 1".
Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества либо сокрытие его перед кредиторами,. Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, уставной капитал ООО "ДЕКОПЛАСТ" составляет 166193530,28 рублей, что значительно превышает сумму кредиторской задолженности истца.
Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Учитывая определенный порядок удовлетворения требований кредиторов при нахождении должника в стадии ликвидации, суд приходит к выводу, что арест денежных средств должника и запрет совершать регистрационные действия в рамках ликвидации должника могут повлечь нарушение прав иных кредиторов и гарантированную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
Указанное свидетельствует, заявленные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица и несопоставимы с предметом заявленных требований, а также что применение судом испрашиваемых обеспечительных меры повлечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а также баланса нарушение частных и публичных интересов.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕЛСНАБ" о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Кривоносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
