Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А53-43615/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А53-43615/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
рассмотрев заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (ОГРН 1026102572000, ИНН 6154076956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдомстрой" (ИНН 6154147068 ОГРН 1176196001541)
о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций в общей сумме 8500 руб.
установил: Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Ремдомстрой" за несвоевременное представление сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ по форме СЗВ-стаж за 2018 год в сумме 500 руб., по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в сумме 1500 руб., за период с января по апрель 2019 года в сумме 6500 руб.
Изучив заявление и приложенные к нему документы суд установил, что обществом в адрес пенсионного фонда представлены сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год по форме СЗВ-стаж 15.03.2019, а также по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года - 15.01.2019, за январь 2019 года - 15.02.2019, за февраль 2019 года - 15.03.2019, за март 2019 года - 14.04.2019 и за апрель 2019 года - 03.06.2019.
Вместе с тем обществом не представлены сведения на 3-х застрахованных лиц, за период с декабря 2018 года по март 2019 года, что отражено в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N071S18190015241, N071S18190015245, N071S18190015250, N071S18190015253 от 02.07.2019. Кроме того, обществом представлены сведения с нарушением установленного срока за 2018 год по форме СЗВ-стаж, а также по форме СЗВ-М за апрель 2019 года, что отражено в актах N071S18190007464 от 27.03.2019 и N071S18190015215 от 02.07.2019.
Пенсионным фондом на основании названных актов вынесены решения N071S19190017215, N071S19190017176, N071S19190017175, N071S19190017214 от 02.08.2019, а впоследствии и требования N071S01190031262, N071S01190031266, N071S01190031265, N071S01190031264 от 27.08.2019 согласно которым общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный законом срок, сведений по форме СЗВ-М. Также пенсионным фондом в отношении нарушений представления сведений по форме СЗВ-Стаж 2018 года и по форме СЗВ-М за апрель 2019 года вынесены решения N071S19190009271 от 26.04.2019, N071S19190017173 от 02.08.2019, а также требования N071S01190023363 от 28.05.2019 и N071S01190031267 от 27.08.2019.
Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что общество исходную форму СЗВ-М за декабрь 2018 года, а также за период с января по март 2019 года представило в срок, что отражено в актах пенсионного фонда, однако без включения в нее 3-х застрахованных лиц, дополнив указанные формы 03.06.2019.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Таганроге Ростовской области ошибочно указывает на несвоевременное предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования обществом за период с декабря 2018 по март 2019 года, в то время как должно было указать нарушение в виде предоставления недостоверных (неполных) сведений за указанный период.
Таким образом, суд квалифицирует действия общества с ограниченной ответственностью "Ремдомстрой" как представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета, в системе обязательного страхования за период с декабря 2018 года по март 2019 года.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).
Исходя из изложенного, суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за недостоверное (неполное) представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в общем размере 6000 рублей за период с декабря 2018 года по март 2019 года, а также за несовременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2019 года в сумме 2000 руб. и по форме СЗВ-Стаж за 2018 год в сумме 500 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обществом 03.06.2019 предоставлена дополняющая форма по СЗВ-М за период с декабря 2018 года по март 2019 года, в связи с чем, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области 02.07.2019 составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.
При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к предпринимателю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ, поскольку данное требование не является бесспорным и имеется спор о праве на взыскание.
Судом также отмечено, что пенсионным фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фонд изначально выявил в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Также фондом не представлено уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769.
Статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень требований, по которым применяются правила приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что требование заявителя о взыскании задолженности по страховым взносам, не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области заявлено не бесспорное требование о взыскании финансовых санкций.
Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь пунктом частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области в принятии заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдомстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в сумме 8500 руб.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке искового производства.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
