Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А53-43580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А53-43580/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс"
к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
об оспаривании бездействия,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N118661/19/61076-ИП, выразившегося в непринятии мер по своевременному прекращению исполнительного производства, снятию ареста с денежных средств должника, находящихся на депозитном счете отдела и возвращению донных денежных средств должнику; об обязании устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, Таганрогским городским судом в рамках дела N2-3468/19 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства в размере 7 188 825,24 руб.
На основании указанного определения Таганрогским городским судом выдан исполнительный лист, который направлен в адрес Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
На основании указанного исполнительного документа 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N118661/19/61076-ИП.
Определением от 09.08.2019 Таганрогского городского суда по делу N2-3468/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения, принятые обеспечительные меры отменены.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не прекращает исполнительное производство, не снимает арест с денежных средств должника, не возвращает денежные средства должнику, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 128 Закона N 229-ФЗ вопросы исполнительного производства, связанные с исполнением требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, должны решаться судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Таганрогским городским судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N118661/19/61076-ИП отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательств, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
Следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление заявителю.
Из заявления не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, и ему было отказано в принятии к рассмотрению таких требований. Таким образом, право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.
Заявление и прилагаемые к нему документы направить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс".
Возвратить Урсу Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2019 N1, в размере 3 000 руб.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
