Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-4341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-4341/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Максима Сергеевича (20.02.1989 года рождения, место рождения: г. Новочеркасск Ростовская область, ИНН 612507964665, ОГРНИП 308612510700033, последнее известное место жительства: Ростовская область, Октябрьский р-он, пос. Кадамовский, ул. Юбилейная, 33),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 в отношении Краснобаева Максима Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Краснобаева Максима Сергеевича утвержден Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042; адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3712) из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019.
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, с суммой требования 223 592,92 руб.
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обособленный спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражал против установления требования как обеспеченного залогом на сумму 271 800 руб. ввиду фактического отсутствия предмета залога.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным в части ввиду следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 18.03.2013 N 01-049/КФ-13.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям кредитного договора от 18.03.2013 N01-049/КФ-13 банк предоставил должнику денежные средства на сумму 273 600 руб. со сроком погашения - до 36 месяцев под 18,9 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитором заключен договор залога транспортного средства Хендай Ассент VIN X7MCF41GP9A213259, 2008 года выпуска, ПТС 61МС N708202.
Возврат займа и уплата процентов в установленный договором срок должником произведены не были.
Октябрьским районным судом Ростовской области по гражданскому делу N 2-455/2016 от 21.06.2016 кредитный договор N 01-049/КФ-13 от 18.03.2013 расторгнут, с Краснобаева М.С. в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время - АО "Банк ДОМ.РФ") взыскано 212 270,22 руб., задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 322,70 руб., обращено взыскание на заложенное движимое имущество - механическое средство марки HYUNDAI ACCENT, (VIN) X7MCF41GP9A213259, 2008 г. в., модель, N двигателя G4EС8W103102, цвет кузова - черный, (ПТС) 61 МС 708202, выдан 01.10.2008 "ТАГАЗ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 271 800 рублей.
Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу N 2-455/2016.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом, не оспорено финансовым управляющим и конкурсными кредиторами, суд считает его обоснованным, и подлежащим удовлетворению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении пени надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В рамках настоящего заявления кредитор просит включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Хендай Ассент.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 03.07.2019 за должником зарегистрировано транспортное средство - Хендай Ассент, VIN X7MCF41GP9A213259, 2008 года выпуска, гос. рег. знак Р022РТ161, который не отчуждался с момента приобретения по настоящее время, на данное транспортное средство с 2016 года наложено шесть арестов.
Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником в настоящее время не является безусловным основанием для установления требований кредитора в реестре как обеспеченного залогом.
Требование кредитора может быть установлено в реестре в качестве залогового только при наличии у суда доказательств фактического наличия предмета залога.
Финансовый управляющий, возражая против установления статуса кредитора как залогового, указывает на фактическое отсутствие предмета залога. Должником сведения о месте нахождения спорного транспортного средства не представлены.
Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта УФССП России по Ростовской области о возбужденных исполнительных производствах следует, что исполнительные производства N 101086/16/61064-ИП и N 1844/17/61083-ИП окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В материалы дела финансовым управляющим также представлен ответ Российского союза автостраховщиков, согласно которому должник последний раз страховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного транспортного средства 19.04.2016.
Также на официальном сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют сведения о наличии актуальных договоров ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, на момент рассмотрения требования заявителя заложенное имущество в натуре отсутствует, место нахождения автомобиля не установлено.
Учитывая, что сам по себе факт регистрации спорного транспортного средства за должником не является достаточным основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество имеется в натуре, отсутствие предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект.
В отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.
При этом суд разъясняет кредитору, что в случае обнаружения имущества кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 223 592,92 руб., из которых: 140 815,12 руб. - основного долга, 28 452,23 руб. - процентов за пользование кредитом, 43 002,87 руб. - неустойки, 11 322,70 руб. - судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобаева Максима Сергеевича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки 43 002,87 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" об установлении статуса залогового кредитора отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка