Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-42969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-42969/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ПроБаланс" (ИНН 6163138373, ОГРН 1156196030319)
к должнику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПроБаланс" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник) о выдаче приказа на взыскание неустойки по государственному контракту от 03.09.2018 N020309187 в размере 61 420,71 руб. за период с 03.11.2018 по 11.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из заявления, требования заявителя основаны на государственном контракте 03.09.2018 N020309187.
Согласно пунктам 11.2, 11.5 контракта, споры по контракту рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В отсутствие указанного условия в контракте подлежали бы применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. требования могли быть предъявлены в суд к ответчику по месту нахождения его филиала.
Однако из буквального толкования условий договора следует, что стороны четко согласовали условие о подсудности - по месту нахождения ответчика.
Судом установлено, что местом нахождения должника является: 105005, Москва г., ул. Спартаковская, д. 2Б.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.
Следовательно, спор, возникший между сторонами подсуден Арбитражному суду г. Москвы.
Таким образом, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление с приложенными документами подлежит возвращению Государственному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "ПроБаланс".
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "ПроБаланс" (ИНН 6163138373, ОГРН 1156196030319) возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроБаланс" (ИНН 6163138373, ОГРН 1156196030319) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.11.2019 N10984 в размере 1228 руб.
Разъяснить заявителю, что, в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка