Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года №А53-42736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А53-42736/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Южному округу (ИНН 6166060196, ОГРН 1076166000734)
к сельскохозяйственному кооперативу-племзавод "Меркуловский" (ИНН 6139001963, ОГРН 1026101758902)
о признании права отсутствующим
при участии:
от истца: представитель Ли Ф.А. по доверенности от 17.01.19;
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Департамент лесного хозяйства по Южному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области к сельскохозяйственному кооперативу-племзавод "Меркуловский" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка (кадастровый номер 61:43:0600011:51, расположенный: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский), входящую в состав Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области - выделы 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 в составе координат:
Y
X
Контур 1
1
682 172,65
2 338 345,01
2
682 135,25
2 338 368,61
3
682 151,65
2 338 346,31
1
682 172,65
2 338 345,01
Контур 2
4
682 079,64
2 338 403,71
5
682 027,29
2 338 492,81
6
681 814,88
2 338 487,93
7
681 798,47
2 338 485,32
8
681 635,77
2 338 478,83
9
681 560,98
2 338 462,66
10
681 392,43
2 338 458,22
11
681 288,96
2 338 413,80
12
681 463,86
2 338 435,90
13
681 519,81
2 338 409,46
14
681 606,54
2 338 456,60
15
681 769,49
2 338 470,33
16
681 859,28
2 338 459,31
17
681 901,78
2 338 469,09
18
681 986,11
2 338 419,10
19
682 001,93
2 338 478,32
20
682 027,33
2 338 473,00
21
682 043,60
2 338 399,91
22
682 079,14
2 338 391,09
23
682 082,66
2 338 401,80
4
682 079,64
2 338 403,71
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение от 05.03.2018 оставлено без изменения.
Суды установили, что департамент не обосновал невозможность избрания иного (не исключительного) способа защиты нарушенного права, в частности, требования об установлении границ земельных участков, либо требования об исправлении реестровой ошибки. Между сторонами усматривается спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен судом посредством рассмотрения иска о признании права собственности отсутствующим. Департамент не лишен возможности защитить право публично-правового образования, которое истец считает нарушенным, избрав иной (надлежащий) способ защиты, соответствующий фактическим обстоятельствам спора. Апелляционный суд учел также возражения ответчика о том, что спорные выделы (часть земельного участка), уточненное требование в отношении которых заявляет департамент (как о землях лесного фонда) находятся на расстоянии примерно 20 км от участка, принадлежащего ответчику. Из материалов дела не представляется возможным установить действительное наложения (полное, либо частичное) границ земель лесного фонда и участка, принадлежащего иному лицу, либо отсутствие такого наложения. О проведении экспертизы в рамках настоящего спора Департамент не заявлял.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции от 05.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что вопрос об установлении обстоятельств фактического владения спорной частью (площадью 21 730 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 имеет существенное значение для вывода об избрании надлежащего (либо ненадлежащего) способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции по существу не исследовали, имело ли место (и в каком объеме произошло) наложение границ земельных участков, не привели доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка не находится во владении федерального собственника, либо доказательств, подтверждающих нахождение ее в фактическом владении кооператива. Не установив, что ответчик является владеющим собственником спорного имущества (а истец таковым не является), судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод не основан на надлежащем исследовании и должной оценке имеющейся в деле доказательственной базы, без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514, площадью 20130000+/-143212 кв.м., расположенный: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Меркуловский, пс. Межселенная территория по границе ООО "Меркуловский", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об вышеуказанном земельном участке. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при применении принципа процессуальной экономии, суд принимает к рассмотрению требования истца в измененной редакции.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, проигнорировал предложение суда усилить правовую позицию, принимая во внимание нахождение дела на новом рассмотрении, представить дополнительные пояснения, категорически отверг возможность проведения экспертного исследования.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При пассивном процессуальном поведении сторон оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.
Вновь не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд считает необходимым указать следующее.
Обращаясь с требованием в суд, истец указывает, что в соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 N 053-00012-16-01 ФГБУ "Рослесинфорг" провело работы по определению границ Шолоховского лесничества Ростовской области.
При графическом совмещении материалов лесоустройства с земельным участком с кадастровым номером 61:43:0600014:514, расположенным: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, межселенная территория по границе кооператива (спорный участок) установлено, что границы земельного участка пересекаются с землями лесного фонда (часть выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21, квартала 50, Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области), площадь пересечения - 21 730 кв. м. (заключение ФГБУ "Рослесинфорг" от 13.06.2018 N 12). Истец полагает, указывает, что по данным государственного лесного реестра спорный земельный участок в части наложения границ сформирован из состава земель лесного фонда с целевым назначением: "защитные леса" и категорией "ценные леса". Истец считает, что при указанных обстоятельствах спорный земельный участок незаконно находится в собственности ответчика.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. п. 1, 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153).
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.
Истцом не доказано ни одно из условий, позволяющих его привести к удовлетворению иска. Причины этого кроются в ошибочной оценке существа материально-правовых отношений по поводу спорных земельных участков. Как следствие этого, истцом избран ненадлежащий иск для защиты права. Причем изменить через квалификацию суть заявленного иска суд не в силах, поскольку в данном случае это в полном объеме повлечет как изменение основания, так и предмета исковых требований.
Суд исходит из того, что надлежащая цель истца - скорректировать реестр.
В данном случае истцу надлежало обращаться с иском либо об установлении границ земельных участков, либо с иском об исправлении реестровой ошибки. Прежде всего, истцу надлежит скорректировать реестр, определить координаты наложения границ спорных земельных участков на земельные участки лестного фонда, определить экспертным путем (путем судебной экспертизы) площадь и границы наложения. По результатам судебной экспертизы скорректировать реестр, внеся сведения о фактических границах земельных участков, устранения наложения спорных земельных участков на земельные участки лестного фонда, находящиеся в федеральной собственности.
Только в том случае, если по результатам корректировки границ и площади в реестре и выноса данных координат на местность, было бы установлено, что фактическим владельцем федеральных земельных участков лесного фонда является иное лицо, у истца были бы основания для обращения с надлежащим правопритязанием.
Однако истец данный способ защиты не избрал.
Более того, суд считает необходимым отметить, что истец вновь уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований процессуального закона в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", пункту 5 статьи 4.6 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Суду не представлено доказательств невозможности применение к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, принятого, в том числе, в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка