Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-42674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-42674/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
рассмотрел заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района" (ИНН 6164123443 ОГРН 1186196039380)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения N5713 от 13.02.2019 за период июль-август 2019 года в сумме 278857,94 руб., неустойки в сумме 4801,78 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 278857,94 руб. по договору ресурсоснабжения N5713 от 13.02.2019 за период июль-август 2019 года, а также неустойки в сумме 4801,78 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района".
Суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Так, заявляя исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в подтверждение представило договор ресурсонабжения N5713 от 13.02.2019, акты приемки-передачи, счет-фактуры. Вместе с тем, названный договор должником подписан только 25.10.2019 с учетом протокола разногласий, о чем имеется соответствующая отметка в договоре, который заявителем представлен только 02.12.2019, однако протокол разногласий к заявлению не приложен.
Кроме того, судом установлено, что акты приемки-передачи за спорный период времени должником не подписаны. Более того, в представленных реестрах о выдаче на руки счет-фактур, отсутствуют отметки о том, что вручены первичные документы должнику, иных доказательств вручения (направления) заявителем не представлено.
Таким образом, сами по себе первичные документы, с учетом непредставления заявителем протокола разногласий к договору, а также при отсутствии подписанной документации должником и доказательств ее вручения (направления) и иных документов, подтверждающих оказание заявителем поставки коммунального ресурса, не является доказательством фактического оказания услуг.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при наличии у суда сомнений в достоверности письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 указанного Кодекса, либо из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств бесспорности взыскиваемых сумм, а также имеется спор о праве, с учетом того, что договор подписан со стороны должника с учетом протокола разногласий и только 25.10.2019, то есть по истечении 7 месяцев после его направления в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района".
Исходя из изложенного, настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) в принятии заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр МКД Ленинского района" (ИНН 6164123443 ОГРН 1186196039380) о выдаче судебного приказа.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Приложение: заявление на 2 л., приложенные к нему документы на 61 л.
Судья И.Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
