Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А53-42636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А53-42636/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области О.М. Брагина,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ОГРН 1176196009989, ИНН 6102067397)
о выдаче судебного приказа,
а так же с приложенными к нему документами, установила, что ООО "Управляющая компания Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Коробченко Николая Николаевича основной задолженности и пени в общей сумме 84 289 руб. 55 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N Д 124/6 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, дом N 124/6 от 06.01.2019 г.
Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено. Однако судом установлено, что взыскателем расчет пени выполнен неверно, так как произведен с применением 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования, тогда как, в пункте 6.6 договора согласовано, что собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Также, взыскателем при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Так, к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В нарушение указанной нормы права взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает взыскателю поданное им заявление о выдаче судебного приказа, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
А поскольку расчет пени взыскателем произведен неверно, а также не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, то суд приходит к выводу, что взыскателем не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления и возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались взыскателем в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинное платежное поручение N 692 от 20.11.2019 г. об уплате государственной пошлины взыскателем в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета взыскателю государственной пошлины у суда отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 г. N 309-ЭС17-3179 по делу N А76-5092/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. N 304-ЭС16-21370 по делу N А03-17155/2015 и т.д.
При вынесении определения суд отмечает, что документы от взыскателя поступили через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем они не возвращаются заявителю, а в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ОГРН 1176196009989, ИНН 6102067397) о выдаче судебного приказа, возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
