Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-42595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-42595/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 17.10.2019 по делу N061-01-11-707/2019),
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор", ФГБУ "Агентство по обеспечению и координации Российского участия в международных гуманитарных операциях "ЭМЕРКОМ", Главное управление МЧС России по Ростовской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (далее - ООО "НЕО-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) о признании незаконными и отмене решения от 17.10.2019 по делу N061-01-11-707/2019, которым ООО "НЕО-ТРЕЙД" и ООО "Старорусский мясной двор" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (картельного сговора) при участии в открытых аукционах в электронной форме N31705868811 и N31705868806, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.
Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения от 17.10.2019 по делу N061-01-11-707/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу.
Определением суда от 27.11.2019 суд принял к производству заявление ООО "НЕО-ТРЕЙД" и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2019 на 16 часов 00 минут.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Ходатайство ООО "НЕО-ТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер не аргументировано, документальными доказательствами не подтверждено.
Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб ООО "НЕО-ТРЕЙД" не представлены.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в оспариваемом решении указано на то, что контракты по итогам закупок N31705868811 и N31705868806 заключены и исполнены, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение предписания не выдавать.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, целью которых являются правовая гарантия реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Также при рассмотрении настоящего заявления суд исходит их того, что оспариваемое решение от 31.10.2019 N061-01-11-707/2019 не вступило в законную силу (поскольку оспорено обществом в установленные законом сроки и порядке) и не может на данном этапе отрицательно повлиять на деятельность общества. Обжаловав спорное решение в Арбитражный суд Ростовской области, общество воспользовалось предоставленным ему законом правом на судебную защиту, предоставленным положениями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, требование ООО "НЕО-ТРЕЙД" о принятии обеспечительных мер суд признает не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-94, 199, 184-185, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.10.2019 N061-01-11-707/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка