Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-42567/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-42567/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,
рассмотрел заявление взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (ИНН 6150033479, ОГРН 1026102232100)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СТАХАНОВЕЦ" (ИНН 6102059371, ОГРН 1136181003914)
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций с обществу с ограниченной ответственностью "СТАХАНОВЕЦ" за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за май, июнь 2019 года в сумме 3 000 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).
Суд, рассмотрев представленное заявление, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с должника сумму финансовой санкции за предоставление страхователем неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 000 руб. по форме СЗВ-М за май, июнь 2019 года.
Однако согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для выдачи судебного приказа о взыскании финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку сумма заявленных требований не превышает 3 000 руб., в связи с чем данное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания пункта 21 Постановления N 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано и с предоставлением доказательств наличия права на требование уплаты санкции.
Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (ИНН 6150033479, ОГРН 1026102232100) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на сумму 3 000 руб.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Судья А.В. Корниенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
