Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-42549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-42549/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Губенко М.И.,
рассмотрев заявление
общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" (ОГРН 1186196015180, ИНН 6164121118)
к акционерному обществу "Нарзан" (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703),
о выдаче судебного приказа,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Нарзан" о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 в размере 4 680 руб.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Указанный перечень является примерным, не исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований.
При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Также арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В данном случае наряду с требованием о взыскании задолженности, которое соответствует условиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в спорном заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 137-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вместе с тем, приказное производство является бесспорным. Следовательно, возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная взыскателем платежными поручениями N 1044 от 05.11.2019 и N 870 от 17.09.2019 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" (ОГРН 1186196015180, ИНН 6164121118) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с тем же требованием в порядке искового производства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ДонЮг" (ОГРН 1186196015180, ИНН 6164121118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 1044 от 05.11.2019 и N 870 от 17.09.2019.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения, через суд принявший определение.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 4 л., приложенные к заявлению документы на 47 л.
Судья М.И. Губенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка