Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-4252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-4252/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 782 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 472 рубля 68 копеек, процентов по день фактической оплаты
третьи лица: ООО "Интер Строй Сервис", ПАО "Мостотрест"
при участии:
от истца - представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2019,
от ответчика - представитель Рзаев Э.Ф. по доверенности от 20.03.2019;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 868 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 838 рублей 64 копейки, процентов по день фактической оплаты.
В рамках дела А53-6698/19 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1415914, 19 руб. за период с 17.08.2016 по 03.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121634, 04 руб. за период с 01.10.2016 по 24.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением от 10 апреля 2019 года настоящее дело объединено с делом N А53-6698/19, объединенному делу присвоен номер А53-4252/19.
Таким образом, требования департамента к ответчику составили: неосновательного обогащения - 1 918 782 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами - 192 472 рубля 68 копеек, процентов по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая занимаемую площадь и ссылаясь на производство строительных работ на спорных участках третьими лицами в спорный период.
ПАО "Мостотрест" представило отзыв на иск, в котором пояснило, что строительные работы на спорной территории были завершены в 2014 году.
ООО "Интер Строй Сервис" изменило наименование на ООО "Монолит", в связи с чем в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уточнить наименование третьего лица - ООО "Монолит". ООО "Монолит" в отзыве на иск, указало, что выполняло строительные работы, используя земельные участки, принадлежащие ответчику, только в тех пределах, которые были предусмотрены договором.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Юга".
Суд не нашел оснований к его удовлетворению.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанное лицо не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам по поводу спорного платежа, его права не затрагиваются рассмотрением спора.
Ходатайство ответчика основано на его предположении о проводившихся названным лицом работах по улице Левобережной, однако ни времени, ни точного места их проведения ответчик не указал. Вместе с тем, предметом спора является факт использования ответчиком земельного участка - то есть обстоятельства его хозяйственной деятельности. Следовательно, ответчик, ссылаясь на занятие участка иным лицом, должен указать определенный период и сообщить о том, какие действия этим лицом совершались на территории, где расположены объекты ответчика. Он может и должен быть осведомлен об обстоятельствах своей хозяйственной деятельности. Таких сведений ответчик суду не сообщил, а привлечения к участию в деле третьего лица на основании предположений процессуальный закон не допускает.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хазар +" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 61:44:0041303:4, 61:44:0041303:5 61:44:0041303:7, 61:44:0041303:6, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1а, имеющие вид разрешенного использования "для размещения сезонного кафе и эксплуатации кафе "Смирнов".
В дополнение к принадлежащему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041303:6 обществом используются прилегающие земельные участки площадью 76 кв. м и 988 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0041303, имеющие адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону ул. Левобережная, 1а, путем частичного ограждения и размещения зданий с признаками капитальности и хозяйственных построек в период с 17.08.2016 без оформления правоустанавливающих документов.
Специалистом департамента установлен и актом обследования от 04.05.2017 N 1415 зафиксирован факт использования земельного участка меньшей площадью - 76 кв. м. В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 16.08.2018 установлено, что часть одноэтажного здания демонтирована, земельный участок площадью 76 кв. м. освобожден.
Таким образом, в период с 17.08.2016 по 03.05.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1064 кв. м, а в период с 04.05.2017 по 15.08.2018 - земельным участком площадью 76 кв. м, в отсутствие правовых оснований для этого.
Кроме того, в дополнение к принадлежащим на праве собственности земельным участкам обществом используется часть территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154062 с видом разрешенного использования: мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, площадью 1274 кв. м, на которой располагаются летние деревянные беседки ресторана "Смирнов" и детская игровая площадка в период 17.08.2016 по 03.05.2017 без оформления правоустанавливающих документов. Данные земельные участки были огорожены единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности.
Актом обследования от 04.05.2017 N 1415 зафиксировано, что земельный участок освобожден от вышеуказанных объектов. Таким образом, в период с 17.08.2016 по 03.05.2017 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 1274 кв. м в отсутствие правовых оснований для этого.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 782 рубля 84 копейки за период с 17.08.2016 по 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 472 рубля 68 копеек за период с 01.10.2016 по 24.01.2019, процентов по день фактической оплаты.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами обследования земельного участка от 17.08.2016 N 294, от 17.08.2016 N 295, от 28.12.2016 N 3478, от 04.05.2017 N 1416, от 13.06.2018 N 2060, от 16.08.2018 N 2869, от 21.09.2018 N 3446, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2018 N 10-17-284/2018.
Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "ГЕО-ДОН" от 06.05.2019 N 4-3/260, согласно которому площадь земельных участков, занятых объектами капитального строительства составляет 319 кв. м.
Оспаривая указанный довод, департамент указал, что данное заключение составлено спустя длительное время после освобождения земельных участков и не может с достоверностью подтверждать границы расположения строений. Кроме того кадастровым инженером не учтена площадь необходимая для эксплуатации объектов.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Кроме того не учтено, что дополнительные земельные участки были огорожены единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности, занимая площадь намного превышающую площадь строений.
При контррасчете неосновательного обогащения ответчиком не учтен вид фактического использования дополнительных участков, с учетом которого следует производить расчет.
Довод ответчика об использовании спорных земельных участков третьими лицами при строительстве мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта, признан судом беспредметным. Спорные земельные участки огорожены совместно единым забором с участками, принадлежащими обществу на праве собственности. Использование при строительстве земельных участков, не означает, что ответчик не мог осуществлять фактическое пользование спорной территорией, при том, что ответчик использовал только часть смежных земельных участков.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154062 с видом разрешенного использования: мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, площадью 1274 кв. м, использовался ответчиком для размещения летних деревянных беседок ресторана "Смирнов" и детской игровой площадки, что подтверждается актом обследования от 17.08.2016 и фотоматериалом. При этом строительство на спорной территории велось с октября 2013 года по декабрь 2017 года.
Доказательств более раннего освобождения земельных участков ответчик не представил.
Довод ответчика о сезонном использовании летних площадок суд отклонил, поскольку факт нахождения на спорной территории возведенных им объектов в течение всего периода времени, в том числе - зимой, подтвержден доказательствами, представленными истцом, том числе - фотографическими материалами.
При описанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по существу и по размеру.
Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в сумме 1 918 782 рубля 84 копейки.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 192 472 рубля 68 копеек за период с 01.10.2016 по 24.01.2019, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 192 472 рубля 68 копеек.
Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по день фактического погашения задолженности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "МРСК Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 неосновательного обогащения в размере 1 918 782 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 192 472 рубля 68 копеек, всего 2 111 255 рублей 52 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 918 782 рубля 84 копейки, за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" ИНН 6163053634, ОГРН 1036163004745 в доход федерального бюджета 32 188 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
