Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-42334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-42334/2019
Судья Арбитражного суда Ростовской области Захарченко О.П.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106183003090, ИНН 6150064741) к Сахнову Владимиру Анатольевичу о взыскании 33 971,33 руб. задолженности по договору аренды, 3 277,79 руб. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в суд с иском к Сахнову Владимиру Анатольевичу о взыскании 33 971,33 руб. задолженности по договору аренды, 3 277,79 руб. пени.
Истец обосновывает подсудность дела Арбитражному суду Ростовской области ссылкой на пункт 6.16 договора аренды.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, данное дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истцом не приложены документы, подтверждающие, что Сахнов Владимир Анатольевич обладает статусом индивидуального предпринимателя. Соответствующая информация отсутствует и на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/).
В данном случае с учетом возможности использования нежилого помещения в предпринимательских целях не изменяет подсудность таких требований суду общей юрисдикции.
Используемая сторонами сделки конструкция в п. 6.16 договора аренды об изменении подсудности споров не соответствует требованиям процессуального законодательства и своим волеизъявлением хозяйствующие субъекты не вправе изменять нормы федерального закона.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право сторон по соглашению между собой изменить общую территориальную или альтернативную подсудность для дела, тогда как предметом исследования и оценки судом являлся вопрос компетенции арбитражного суда.
Тем самым, указанное условие п. 6.16 договора аренды является ничтожным в силу статьи 166 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что иск ООО "Гермес" предъявляется к Сахнову Владимиру Анатольевичу как физическому лицу, то оснований для признания данного дела относящегося к компетенции арбитражного суда не имеется.
В данном случае с учетом возможности использования нежилого помещения в предпринимательских целях не изменяет подсудность таких требований суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
На основании изложенное, заявление надлежит возвратить на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд в определении о возвращении искового заявления указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21.11.2019 на сумму 2 000 рублей.
На основании указанного, истцу из федерального бюджета подлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 21.11.2019 N 611.
Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка