Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А53-4231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А53-4231/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (ОГРН 1026102575730, ИНН 6154004214) к индивидуальному предпринимателю Оруженко Денису Владимировичу (ИНН 241100688760, ОГРНИП 318619600142851) о взыскании,
При участии:
от истца: директор Климков Д.А., Щепотин А.В., доверенность от 01.06.2019,
от ответчика: Баланова Е.Н., доверенность от 18.02.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруженко Денису Владимировичу о взыскании 158 947,57 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, 1 000 рублей по эвакуации транспортного средства КИА. Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 16.09.2019.
В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании суд исследовал видео и фотоматериалы.
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не доказано, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика. После произведенного ремонта истец проездил 1000 километров, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поломкой и заменой масла и масляного фильтра. На вопрос суда относительно того, что могло явиться причиной поломки, ответчик указал на возможный механический удар.
В судебном заседании был допрошен эксперт Додохьян А.О., который пояснил, что поломка произошла либо по причине некачественности масляного фильтра, либо по причине ненадлежащей его установки. Дефекты масляного фильтра им обнаружены не были. Также эксперт пояснил, что действительно автомобиль мог проехать большую динстанцию после неправильной установки масляного фильтра. Иных причин возможных причин произошедшей поломки эксперт не обнаружил. Пробка двигателя была закручена, поэтому масло не вытекло сразу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 директором Общества Климковым Д.А. ответчику был передан для проведения работ по техническому обслуживанию, а именно для замены фильтров и масла в двигателе, замены антифриза, автомобиль КИА Спортэдж, 2015 года выпуска, государственный номер К421УО 161 (заказ-наряд N004672 от 10.10.2018).
После выполнения работ автомобиль был возвращен 10.10.2018. На автомобиль КИЛ были установлены фильтр масляный Mitsubichi, Hyundai, Subaru Goodwill OG5141 IQ. Гарантийный срок на выполнение работ по техническому обслуживанию составляет 12 месяцев, что указано в заказ-наряде.
Истец указывает, что 16.10.2018 в процессе эксплуатации автомобиля Киа он услышал посторонний шум из-под капота автомобиля, также резко загорелся индикатор давления масла в двигателе. На дороге и под автомобилем образовался масляный след. Истец вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль на офисный сервис машин Киа в г. Таганроге - общество с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" (квитанция АА N000644 от 16.10.2018)
Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" (руководитель сервиса Потапенко В.А.; мастер-приемщик Кочерга Л.В.) был проведен визуальный осмотр машины и составлен акт технического состояния автомобиля (акт проверки качества) о том, что в ходе осмотра была выявлена течь масла из-под стыка маслоохладителя и фильтра ДВС, в результате того, что масляный фильтр был установлен некорректно, а именно уплотнительная резинка прилегала не плотно (акт проверки качества от 16.12.2018г.).
Для дальнейшей диагностики требовалось снятие и разборка ДВС.
Общество уведомило ответчика о произошедшем событии, а также о том, что 26.10.2018 будет проводиться разбор ДВС (заявление мех. N1 от 24.10.2018).
26.10.2018 в 11 часов 00 минут на офисном сервисе общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" по адресу: г. Таганрог, Ростовское шоссе, 10 проводились работы по снятию и разборка ДВС автомобиля КИА Спортэдж, сотрудники ИП Оруженко Д.В. присутствовали при проведении этих работ.
По результатам проведенных работ было установлено следующее: в ДВС КИА выявлены многочисленные дефекты в виде задиров на рабочих поверхностях. Причиной возникновения указанного дефекта явилось непродолжительная работа без надлежащего уровня масла в двигателе. При этом причиной потерн масла явилась установка масляного фильтра с нарушением технологий по его установке, либо дефект самого масляного фильтра, который ко всему прочему не соответствует оригинальному фильтру, что и привело к потеере масла в двигателе.
Указанные выше выводы нашли свое отражение в заключении специалиста N1089-11/2018, выполненного Корецким А.Д.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПорт-Т" на основании счета N 0042512-1 от 29 октября 2018 г. установила стоимость работ по устранению выявленных неисправностей, стоимость восстановительного ремонта составила 175 916 руб.
Ответчик не согласился с результатами экспертизы, по ходатайству обеих сторон в рамках дела определением суда от 24.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Хромота С.В., Додохьян А.О., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэдж VIN XWEPC81ADF0016231?
2. Определить наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными работами индивидуальным предпринимателем Оруженко Денисом Владимировичем и повреждениями транспортного средства Киа Спортэдж VIN XWEPC81ADF0016231.
3. Установить связана ли уточка масла в ДВС ТС КИА Спортэдж, 2015 г.в., г/н К421УО 161 с проведенными 10.10.2018 работами и материалами, использованными при проведении работ, согласно заказа-наряда N004672 от 10.10.2018?
4. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортэдж, 2015 г.в., г/н К421УО 161.
По результатам экспертизы составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэдж VIN XWEPC81ADF0016231 составила 158 947,57 руб., работы, выполненные ИП Оруженко Д.В. согласно заказа-наряда N004672 от 10.10.2018 состоят в причинно-следственной связи с дефектами, описанными в заключении ИП Корецкий А.Д. N1089-11/2018 от 20.11.2018, а также выявленными в ходе экспертного осмотра от 22.07.2018, работы, выполненные ИП Оруженко Д.В. согласно заказ-наряда N004672 от 10.10.2018 состоят в непосредственной связи с утечкой моторного масла из двигателя транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N4 от 30.11.2018г. в которой просил безвозмездно устранить недостатки, образованные вследствие некачественно проведенных работ по техническому обслуживанию и повлекшие за собой выход из строя спорного транспортного средства в течение месяца со дня получения указанной претензии, а в случае невозможности устранения недостатков в установленные заказчиком сроки, возместить расходы на устранение недостатков.
Данная претензия была получена ответчиком 03.12.2018 и оставлена без удовлетворения. До настоящего времени убытки истцу не возмещены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и едать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В любом случае наличествует изъявление волн заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.
Кроме того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).
На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать па бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гаран тирует заказчику возможность такого использования.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лить при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением п возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства* па которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила). Согласно пункту 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
В соответствии с пунктом 42 Правил исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуг и (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела, в том числе, заключениями экспертов подтверждается тот факт, что работы, выполненные ИП Оруженко Д.В. согласно заказа-наряда N004672 от 10.10.2018 состоят в причинно-следственной связи с дефектами, описанными в заключении ИП Корецкий А.Д. N1089-11/2018 от 20.11.2018, а также выявленными в ходе экспертного осмотра от 22.07.2018, работы, выполненные ИП Оруженко Д.В. согласно заказ-наряда N004672 от 10.10.2018 состоят в непосредственной связи с утечкой моторного масла из двигателя транспортного средства.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на недостатки экспертных заключений, полагает, что они не являются недостаточными доказательствами некачественного оказания услуг.
Вместе с тем, ответчик не учел, что заказ-нарядом предусмотрена гарантия выполненных услуг, соответственно, именно ответчик должен доказать, что повреждения обусловлены не некачественно выполненными услугами, а иными причинами, в частности вследствие нарушения заказчиком правил использования результата оказанной услуг и (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик, возражая против результатов экспертизы, тем не менее, не привел причин, которые могли привести к спорным повреждениям транспортного средства. На вопрос суда относительно причин возникновения поломки, ответчик указало на возможный механический удар. Однако, при обследовании транспортного средства наличие каких-либо механических повреждений установлено не было. Других причин, по которым могли возникнуть повреждения, ответчиком не указано.
Ответчик представил видеофиксацию выполнения им услуг по замене масла и масляного фильтра, однако, из видеоматериалов невозможно определить правильность выполнения работ механиком, а также правильность подборки установленного фильтра. Как указывает истец, по его мнению, причиной дефекта могло явиться то обстоятельство, что спорный фильтр не рекомендован для использования в данном транспортном средстве.
Поскольку ответчик не доказал, что повреждения не связаны с оказанными им услугами, следует признать, что требования о взыскании убытков в размере 158 947,57 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, 1 000 рублей по эвакуации транспортного средства КИА подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей на оплату услуг эксперта Корецкого А.Д. за заключение, составленное до судебного процесса, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку заключение эксперта Корецкого А.Д. принято судом в качестве доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Также судом принята в качестве доказательства экспертиза, составленная по результатам экспертизы в рамках дела. В этой связи требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в больше размере, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 810 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N184 от 07.02.2019 на сумму 6608 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оруженко Дениса Владимировича (ИНН 241100688760, ОГРНИП 318619600142851) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (ОГРН 1026102575730, ИНН 6154004214) 159 947,57 руб. убытков, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 5798 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 205 745,57 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (ОГРН 1026102575730, ИНН 6154004214) из федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N184 от 07.02.2019 на сумму 6608 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
