Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-42295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-42295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103278695, ИНН: 6164045700)
к индивидуальному предпринимателю Геворгян Хачику Валодовичу (ОГРНИП: 309619521600048, ИНН: 526219734313)
о взыскании затрат за демонтаж рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103278695, ИНН: 6164045700) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Хачику Валодовичу (ОГРНИП: 309619521600048, ИНН: 526219734313) о взыскании затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 84 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 84 700 рублей за период с 21.12.2017 по 22.11.2019 в размере 12 110,94 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 84 700 рублей за период 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
10.12.2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором индивидуальный предприниматель Геворгян Хачик Валодович просит в удовлетворении исковых требований отказать.
16.01.2020 года от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020.
04.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.
Как следует из искового заявления, 23.05.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Геворгяном Х.В. рекламной конструкции с нарушением требований пункта 14 раздела 7 Положения N 834, а именно: брандмауэра (баннерной сетки), присоединенного к строительным лесам, установленным вдоль фасадной стены здания N 94 по улице Большая Садовая в городе Ростове-на-Дону.
Конструкция состояла из трех конструктивных частей: фасадной, левой и правой торцевой, в результате чего Управлением в адрес ответчика было направлено предписание N 239 от 23.05.2017 (л.д. 10), согласно которому ответчику надлежало демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента его вручения.
02.06.2017 ответчик получил предписание лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).
В срок, указанный в предписании от 23.05.2017, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, возражений по поводу законности выдачи предписания не заявлял, в связи с чем, она подлежала административному демонтажу за счет средств бюджета города.
Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационной конструкции, составила 84 700 рублей.
Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу и хранению информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель Машкин Алексей Анатольевич, с которым был заключен муниципальный контракт от 06.07.2017 N 23 (л.д.15-27) на выполнение работ по демонтажу.
В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкции была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается уведомлением подрядчика от 10.07.2017 N 59-37/913 (л.д. 28) о произведенных демонтажных работах и актом Управления N 1676 от 10.07.2017 (с фотофиксацией) (л.д. 31).
После осуществления демонтажа Управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 11.07.2017 N 59-37/913 (л.д.32), указав, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 11.08.2017 включительно. Невостребованная информационная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.
По окончании выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 10 от 10.08.2017 (л.д. 35) о выполнении всех работ по муниципальному контракту N 23 от 06.07.2017. Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 044 от 11.08.2017 (л.д.36), в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу информационных конструкций, что подтверждается платежным поручением N 485153 от 15.08.2017 (л.д. 37).
Ответчик понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции, сумма которых составила 84 700 рублей, не оплатил.
07.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. N 59-37/1650, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.
Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.
Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истцом не установлена и не доказана принадлежность ответчику спорной рекламной конструкции и здания, на фасаде которого она размещалась, а также отсутствие доказательств необходимости возмещения понесенных из бюджета затрат на демонтаж, судом отклоняются в виду следующего.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу части 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления относится: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установи и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Согласно пункта 1.1 раздела 1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 (далее - Положения об УНР), Управление является отраслевым органом Администрацией города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы, включая выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях.
Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об УНР на Управление, как отраслевой орган Администрации, представительным органом муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" возложены, наряду с другими, следующие функции: выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и(или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях; демонтаж рекламных конструкций.
Часть 21 статьи 19 Федерального Закона от 16.06.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) регламентирует порядок осуществления демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения.
Согласно вышеуказанной норме, владелец рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, обязан осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления. Таким образом, субъектом обязанности по демонтажу рекламной конструкции является ее владелец, а орган местного самоуправления вправе требовать от последнего добровольного исполнения обязанности, возложенной на него в силу закона. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, то, в силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, субъектом обязанности по демонтажу незаконной рекламной конструкции становится собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому конструкция присоединена. Ее собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому бы присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).
Соответственно, субъектами обязанности по демонтажу незаконной рекламной конструкции являются ее владелец и (или) владелец недвижимого имущества, к которому она присоединена, а орган местного самоуправления вправе требовать от последних добровольного исполнения обязанностей, возложенных на них в силу закона.
Неисполнение своих обязательств по самостоятельному демонтажу влечет наступление негативных правовых последствий в виде административного демонтажа рекламной конструкции органами местного самоуправления за счет средств местного бюджета с возложением на владельца демонтированной конструкции либо на владельца недвижимого имущества обязательств по возмещению в бюджет города необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (части 21-21.2 статьи 19 Закона о рекламе).
Соответственно, гарантией прав органа местного самоуправления при осуществлении демонтажных работ является прописанная в законе обязанность владельца демонтированной рекламной конструкции и (или) владельца недвижимого имущества возместить органу местного самоуправления понесенные им расходы на проведение демонтажных работ незаконно размещающейся конструкции.
Ссылка ответчика в отзыве на недействующую редакцию части 22 статьи 19 Закона о рекламе, является недопустимой. Необходимость соблюдения судебного порядка осуществления демонтажа незаконной рекламной конструкции предписывал закон до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, который внес изменения в статью 19 Закона о рекламе, расширив права органа местного самоуправления по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, в том числе, и без обращения в суд, и гарантировав органу местного самоуправления возмещение всех понесенных на демонтаж из бюджета затрат владельцами рекламных конструкций и (или) владельцами недвижимого имущества.
На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности необходимости возмещения понесенных из бюджета затрат на демонтаж незаконно размещаемой рекламной конструкции является необоснованным.
Относительно довода ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявляемым Управлением требованиям, поскольку не имеет никакого отношения ни к рекламной конструкции, ни к объекту недвижимости судом отклоняется, поскольку , как следует из материалов дела, ответчику было направлено предписание N 239 от 23.05.2017, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94.
При этом, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком предписания от 23.05.2017, а именно: копия почтовой квитанции об отправке с почтовым идентификатором N 34400710249763, копия почтового уведомления о получении ответчиком предписания 06.06.2017.
Вместе с тем, выданное ответчику, как владельцу незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, предписание, содержащее требование об осуществлении её демонтажа, не было оспорено ответчиком в суде, не представлено доказательств направления в адрес Управления возражений,.
Кроме того, довод ответчика о том, что он не имеет отношения и к недвижимому имуществу, на котором была размещена рекламная конструкция судом отклоняется, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-28297/2017 от 27.12.2017 и N А53-36421/2017 от 05.12.2018, установлены факты, имеющие преюдициальное отношение к настоящему делу, а именно: на дату выдачи ответчику предписания от 23.05.2017, а также на дату проведения демонтажа по муниципальному контракту от 06.07.2017 N 23, собственником здания, расположенного по адресу: улица Большая Садовая, дом 94, являлся ответчик, с которым на основании протоколов (об итогах конкурса) NN 2/436-1, 2/436-3, 2/436-4 от 27.05.2016, а также N 2/446-1 от 15.08.2016 как с победителем конкурсов, проводимых Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 31.05.2016 N 1/436, 2/436, 3/436, 4/436 и 1/446.
Нежилые помещения, находящиеся в спорном здании были переданы предпринимателю по актам - передачи. В ЕГРП зарегистрирован переход права собственности ответчика на спорные помещения.
Таким образом, факт принадлежности спорной конструкции ответчику суд признает доказанным.
Признание же судом в последующем права собственности за третьими лицами на часть помещений здания N 94 по улице Большая Садовая в городе Ростове-на-Дону, установленная в рамках дела N А53-28297/2017 от 27.12.2017, то есть уже после завершения всех демонтажных работ не влияет на возникшую у ответчика в силу закона обязанность по возмещению понесенных из бюджета затрат на демонтаж рекламной конструкции, которые истец понес в результате неправомерных действий ответчика, установившего спорную конструкцию.
Ссылка ответчика на определение Кировского районного суда от 06.08.2018 о прекращении производства по делу также безосновательна, поскольку данный судебный акт принят в связи с неподведомственностью предъявленного Управлением иска суду обшей юрисдикции исключительно ввиду того, что заявленный в иске ответчик Геворгян Х.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, соответственно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела также не представлено.
Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением на основании муниципального контракта N 23 от 06.07.2017, составила 84 700 рублей.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 84 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 22.11.2019 в размере 12 110,94 рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 84 700 рублей за период 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составила 3 872 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгян Хачика Валодовича (ОГРНИП: 309619521600048, ИНН: 526219734313) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700) 84 700 рублей денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций, 12 110 рублей 94 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 22.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 84 700 рублей за период с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворгян Хачика Валодовича (ОГРНИП: 309619521600048, ИНН: 526219734313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка