Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-42231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-42231/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193, адрес: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2Б)
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Ушакова Я.Ю. (доверенность от 17.06.2019)
от конкурсного управляющего: не явились
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 580 руб.65 коп.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; через канцелярию суда представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 12.09.2019 (нарочно) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 580 руб.65 коп.
Пунктом 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом нагрузки судьи Бруевич В.С. требование общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.01.2012 между ООО "Мишел-Алко" (арендодатель) и ООО "ТД "Индолина" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 4, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, арендатор - принять следующее оборудование: рефконтейнер N 921, рефконтейнер инв. N 922 (п.1.1).
В подтверждение заявленного требования арендодателем представлены акты сверки: Акт N202/1 от 31.10.2018 на сумму 10 000 руб., Акт N217/1 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., Акт N 235/1 от 31.12.2018 на сумму 10 000 руб., Акт N 15/1 от 31.01.2019 на сумму 10 000 руб.
Заявитель указывает на наличие просрочки по уплате арендной платы за октябрь 2018 года в размере 10 000 руб., ноябрь 2018 года в размере 10 000 руб., декабрь 2018 года в размере 10 000 руб., январь (с 01.01.2019 по 08.01.2019) 2019 года в размере 2 580 руб. 65 коп.
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта хозяйственных отношений, периода образования задолженности не представляется возможным.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
У заявителя отсутствуют первичная документация подтверждающая наличие задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Мишель Алко" в размере 32 580 руб. 65 коп. Представлены только акты сверки, которые не являются первичными документами.
У конкурсного управляющего должника также отсутствует документация, о чем указано в отзыве конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договор аренды от 01.01.2012 N 4 является мнимой сделкой и совершен с явным и намеренным злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Индолина".
Судом установлено, что ООО "Мишель-Алко" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и сделка заключена с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для контроля за ходом процедуры банкротства, а также уменьшения процента требований добросовестных кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ванеев Вадим Шалвович является участником ООО "Мишель-Алко" с долей в уставном капитале в размере 100 % с 19.03.2008 по настоящее время; он также являлся участником в период с 19.11.2009 по 10.07.2017 ООО "ТД Индолина" с долей в уставном капитале в размере 100 %, в период с 10.07.2017. Ванеев В.Ш. имел долю в уставном капитале в размере 26 %.
Кроме того, Ванеев В.Ш. являлся единоличным исполнительным органом должника с 29.12.2008, в то же время он также являлся единоличным исполнительным органом ООО "Мишель-Алко" с 29.03.2007.
ООО "ТД Индолина" и ООО "Мишель-Алко" расположены по одному юридическому адресу, а именно 346480, Ростовская обл., Октябрьский район, р.п. Каменоломни, ул. Дзержинского, 26, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Исходя из вышесказанного конкурсный управляющий полагает доказанным факт наличия аффилированности кредитора и должника, на момент заключения договора аренды от 01.01.2012 N 4 являлся участником и единоличным исполнительным органом кредитора и должника; оба юридических лица располагались по одному юридическому адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 г., при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В рассматриваемом случае осуществленные в преддверии банкротства должника такого рода сделок, использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между кредитором и должником.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности как по размеру, так и по праву. Представленные в дело документы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт правоотношений между сторонами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка