Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-42231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-42231/2018
Резолютивная часть определения объявлена "19" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черкаевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, адрес: 107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193, адрес: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2Б)
о признании несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.
Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2019.
Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" признано банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в размере 617 619,49 руб., из которых сумма основного долга - 595 264,53 руб., сумма неустойки 22 354,96 руб. по следующим договорам: между ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" и ООО "ТД Индолина" был заключен договор поставки от 20.06.2018 N428/18-И, на основании которого ООО "ТД Индолина" обязалось поставить, а ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, установленных договором.
Заявитель указал, что в связи с возвратами поставленного товара образовалась задолженность в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" на сумму 595 264,53 руб.; до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
Также заявителем начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма задолженности, по мнению заявителя, составляет 617 619,49 руб.
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены: договор поставки от 20.06.2018 N428/18-И, протокол разногласий, договор на оказание транспортных услуг N 27/06/18тр-10 от 27.06.2018, акты сверок.
Между тем, в материалы обособленного спора не представлены товарные накладные, а также платежные документы, свидетельствующие о поставке и об оплате товара; не представлены и первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг.
Суд неоднократно в своих определениях просил заявителя представить первичные документы, подтверждающие поставку/оплату товара, оказание транспортных услуг, доказательства частичной оплаты. Требования суда заявителем не исполнены; запрашиваемые документы в материалы обособленного спора не представлены.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, а также факт выполнения заявителем транспортных и экспедиторских услуг, стоимость которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы суд считает недостаточными для вывода о наличии и размере задолженности, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка